Michal Marek En Silicon Valley hay mucho dinero y una gran parte se destina a la ciencia y la investigación. La empresa matriz de Google, Alphabet, está invirtiendo en el desarrollo de vehículos autónomos, píldoras que prolongan la vida y robots con caras de animales, Facebook está dando grandes pasos en el campo de la realidad virtual y la inteligencia artificial, desarrollando drones con la capacidad de expandir Internet en países en desarrollo, y Microsoft ha invertido mucho en gafas holográficas y software de traducción avanzado. La inversión de IBM en el desarrollo de la inteligencia artificial Watson tampoco puede pasarse por alto.
Apple, por el contrario, es muy cuidadosa con sus recursos y su gasto en ciencia e investigación es casi insignificante en comparación con sus ingresos. La compañía de Tim Cook invirtió solo el 2015 por ciento (3,5 millones de dólares) de sus 8,1 millones de dólares en ingresos en desarrollo en el año fiscal 233. Esto convierte a Apple en la empresa que, en términos relativos, invierte menos en desarrollo de todas las grandes empresas estadounidenses. A modo de comparación, cabe mencionar que Facebook invirtió el 21 por ciento de su facturación (2,6 millones de dólares), el fabricante de chips Qualcomm un punto porcentual más (5,6 millones de dólares) y Alphabet Holding el 15 por ciento (9,2 millones de dólares) en investigación.
En el ámbito en el que opera Apple, la mayoría de las empresas creen que si no invierten una parte importante de sus ingresos en un mayor desarrollo, naturalmente serán superadas por la competencia. Pero en Cupertino nunca mantuvieron esta filosofía, y ya en 1998 Steve Jobs decía que "la innovación no tiene nada que ver con cuántos dólares tienes para la ciencia y la investigación". En una nota relacionada, al cofundador de Apple le gustaba señalar que cuando se presentó la Mac, IBM gastaba cientos de veces más en investigación que Apple.
Bajo Tim Cook, Apple depende en gran medida de sus proveedores, quienes compiten para ofrecer la compañía de Cook como parte de la batalla por pedidos gigantes para Apple. Dotar al futuro iPhone de su propio chip, pantalla o flash de cámara es una visión tremendamente motivadora. El año pasado, Apple vendió 230 millones de iPhones y se comprometió a gastar la friolera de 29,5 millones de dólares en componentes como chips, pantallas y lentes de cámara durante los próximos doce meses, 5 millones de dólares más que el año pasado.
"Los proveedores están luchando entre sí para ganar un contrato de Apple, y parte de esa lucha es gastar más en ciencia e investigación", dice Ram Mudambi de la Universidad Temple en Filadelfia, que estudia el éxito de las empresas con un bajo gasto en I+D.
Sin embargo, Apple es consciente de que no se puede depender sólo de los proveedores, y durante los últimos tres años ha incrementado notablemente sus gastos de desarrollo. En 2015, dichos gastos ascendieron a los ya mencionados 8,1 mil millones de dólares. El año anterior fueron sólo 6 mil millones de dólares, y en 2013 incluso sólo 4,5 mil millones de dólares. Una de las mayores investigaciones se ha centrado en el desarrollo de semiconductores, lo que se refleja en el chip A9/A9X integrado en el iPhone 6s y el iPad Pro. Este chip es el más rápido que ofrece el mercado actual.
La relativa moderación de Apple en el ámbito de las grandes inversiones también se evidencia en los gastos de publicidad. Incluso en esta área, Apple es notablemente frugal. Durante los últimos cuatro trimestres, Apple gastó 3,5 millones de dólares en marketing, mientras que Google gastó 8,8 millones de dólares en un trimestre menos.
Tim Swift, profesor de la otra Universidad de St. Joseph's, señala que el dinero gastado en investigación se desperdicia si el producto nunca sale del laboratorio. "Los productos Apple van acompañados de uno de los métodos de marketing más eficaces y sofisticados que jamás hayamos visto. Ésta es la segunda razón por la que Apple es la empresa más productiva en términos de gasto en investigación”.
Bueno, no sé, el artículo, incluido el título, suena un poco pesimista (en cuanto a inversión en investigación), pero me parece que Apple está en segundo lugar… eso no está tan mal. Creo que los números absolutos son mucho más reveladores que los números relativos. De lo contrario, para una mejor comparación, probablemente sería apropiado comparar también los valores relativos: en el caso de Apple se dan los porcentajes de beneficio, y en los demás, los porcentajes de facturación. Llama la atención que la propia Apple invierta en investigación unas 20 veces más que toda la República Checa (según el presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura).
Se dan porcentajes de facturación (=ingresos) para todas las empresas. Las ganancias no se mencionan en ninguna parte del artículo.
Lo siento, no es un beneficio, sino una recepción... Si interpretas el giro como una recepción (lo que siempre se considera algo malo, porque hay un rendimiento "bruto"), entonces está bien.
¿Le importaría mencionar también los motivos de este comportamiento en combinación con la optimización fiscal? Apple no paga casi nada o nada en impuestos gracias a su sede en Irlanda, pero al mismo tiempo nadie :) por lo que todo el beneficio se queda en el beneficio. (este es interesante para los accionistas)
Otras empresas pueden aumentar los costos para reducir la base imponible. Es una oportunidad para blanquear un poco el dinero, pero, por supuesto, pocas empresas revelan las cartas sobre la estructura de costes, y mucho menos los detalles de un área tan sensible como la I+D.
Jobs lo dijo exactamente. Puedes gastar 10 mil millones en desarrollar tonterías inútiles y no obtendrás nada. Por otro lado, invierte mil millones en algo significativo que aumentará sus ventas y le hará ganar una fortuna. ¿Coches autónomos? Quizás dentro de 1 años. ¿Realidad virtual? Disponibilidad masiva cero cero nada. ¿Gafas holográficas? Algo para unos pocos entusiastas. Pero Touch Force, por ejemplo, es algo que te hará gastar 30 coronas en un teléfono móvil nuevo. Y la investigación de Touch Force cuesta una fracción de lo que cuesta desarrollar la realidad virtual. Invertir dinero en la investigación de tonterías no comercializables no es arte. Ser visionario y comprender en qué vale la pena invertir es una kumšt. La pregunta es si el liderazgo actual de Apple seguirá siendo lo suficientemente visionario.
"Pero Touch Force, por ejemplo, es algo que te hará gastar 25 coronas en un teléfono móvil nuevo".
El mundo ha cambiado,... :oD
Tienes razón, Touch Force es un importante generador de ganancias. Pero personalmente veo mucho más sentido en el desarrollo centrado en la realidad virtual o en los coches autónomos. No todas las cosas significativas tienen que ser asuntos de masas.
Acuerdo. Touch Force no me atrajo, más bien espero con ansias verdaderas innovaciones tecnológicas. Steve se ha ido, Apple vuelve a dormir.
Se trata simplemente de cómo quieres ver la cosa. Si quieres verla rosada, como ahora, entonces mírala de esa manera. Alguien más tiene una visión mucho más realista al respecto. Si la teoría anterior fuera cierta, entonces todos viajaríamos en un carro tirado por caballos y nos llamaríamos a través de dos latas conectadas por una cuerda. Gracias al desarrollo, estamos avanzando. Todo es marketing. Si encuentra una manada lo suficientemente grande de compradores potenciales, venderá cualquier cosa. Jobs es sólo otro Horst Fuchs. Un ejemplo típico es el panel Retina. ¿Algo nuevo? No Vunec. El panel que tenían todos los demás, y en algún momento incluso mejor. Para Apple, en ese momento era sólo un nombre comercial sin panel. Pero logró venderlo como una característica destacada de su producto, tal como lo hizo Horst con la tecnología de la NASA. ¿Cómo era Jobs? Un genio de los negocios que sólo encontró clientes ingenuos, como Horst. ¿Por qué invertiría en desarrollo de todos modos? Sería estúpido y no lo fue. Simplemente no era un visionario técnico, como torpemente se le atribuye, sino un visionario empresarial.