Ondrej Holzman En 2012, la batalla legal más vista que involucró a Apple fue la de Samsung. La empresa californiana resultó ganadora, pero ese mismo año también tuvo un duro golpe. Apple tuvo que pagar 368 millones de dólares a VirnetX y, como resultado, también perdió varias patentes clave de FaceTime.
El veredicto que ordena a Apple pagar 386 millones de dólares a VirnetX por infracción de patente se dictó el año pasado, pero en agosto el caso continuó con más declaraciones. Resultó que Apple no sólo se enfrenta a la amenaza de millones adicionales en derechos de licencia, sino también a que su servicio FaceTime se ve afectado por la falta de patentes.
El caso de VirnetX vs. Apple ha solicitado varias patentes que cubren diversas partes del sistema de video chat FaceTime. Si bien VirnetX no obtuvo una prohibición total de FaceTime en el tribunal, el juez estuvo de acuerdo en que Apple debería pagar regalías por infracción de patente.
Ahora ha surgido información de que Apple ha rediseñado la arquitectura backend de FaceTime para no infringir aún más las patentes de VirnetX, pero debido a esto, los usuarios de repente comenzaron a quejarse en gran número sobre la calidad del servicio.
El nuevo juicio, que involucró regalías y tuvo lugar el 15 de agosto, no fue informado por ningún medio y los documentos relacionados con el caso permanecieron casi completamente sellados. Todas las novedades provienen principalmente de VirnetX e inversores de servidores. ArsTechnica uno de ellos entrevistado. Como inversor de VirnetX, Jeff Lease participó en todos los procedimientos judiciales y tomó notas muy detalladas, a partir de las cuales podemos desentrañar, al menos parcialmente, todo el caso. Apple, al igual que VirnetX, se negó a comentar sobre el asunto.
Apple afirma que no infringe patentes, pero actúa de manera diferente
Las llamadas FaceTime se realizaban originalmente a través de un sistema de comunicación directa. Esto significa que Apple verificó que ambas partes tienen una cuenta FaceTime válida y luego les permitió conectarse directamente a través de Internet sin la necesidad de ningún servidor intermediario o de retransmisión. Sólo entre el cinco y el diez por ciento de todas las llamadas pasaron por dichos servidores, testificó un ingeniero de Apple.
Pero para que Apple no infrinja las patentes de VirnetX, todas las llamadas tendrían que pasar por servidores intermediarios. Esto fue acordado por ambas partes, y una vez que Apple se dio cuenta de que podía pagar regalías por esto, rediseñó su sistema para que todas las llamadas FaceTime pasaran por servidores de retransmisión. Según Lease, Apple cambió el rumbo de las llamadas en abril, aunque siguió argumentando ante el tribunal que no creía que estuviera infringiendo las patentes. Aun así, cambió a los servidores de transmisión.
Quejas y amenaza de tarifas elevadas
El ingeniero de Apple, Patrick Gates, describió cómo funciona FaceTime en los tribunales y negó las afirmaciones de que cambiar el sistema de transmisión debería afectar la calidad del servicio. Según él, la calidad de las llamadas podría incluso mejorar en lugar de empeorar. Pero Apple probablemente simplemente esté ofuscándose aquí para desviar la atención de las patentes de VirnetX.
Según los registros de clientes que Apple proporcionó a los representantes de VirnetX desde abril hasta mediados de agosto, Apple recibió más de medio millón de llamadas de usuarios descontentos quejándose de la calidad de FaceTime. Es comprensible que esto le hiciera el juego a VirnetX, a quien le resultaría más fácil demostrar ante los tribunales que sus patentes son tecnológicamente muy importantes y merecen altas tarifas de licencia.
No se discutieron cantidades específicas, pero VirnetX busca más de 700 millones de dólares en regalías, según Lease, quien dice que es difícil adivinar qué decidirá el juez porque es difícil de leer.
FaceTime no es el primer problema que Apple aborda en relación con las patentes de VirnetX. En abril, la compañía Apple anunció que haría algunos cambios en su servicio VPN On Demand para iOS debido a una infracción de patente, pero finalmente dio marcha atrás unas semanas después y dejó todo como está. Pero no está del todo claro si el sistema original de FaceTime volverá también.
Mmm. lo que me recuerda que acaban de prohibir las patentes de software aquí en Nueva Zelanda.
Así que no me gustaría tener una empresa de software allí ;-).
Al contrario, lo hago. Hoy en día, es casi imposible escribir software sin infringir una patente. El hecho de que muchas de estas patentes no se apliquen o no se le ocurran en este momento es una casualidad. Pero escriba algún software popular que se vuelva popular o genere mucho dinero, y los buitres de patentes se acercarán a usted. Si lo intentan aunque sea un poco, encontrarán algo al 100%.
Tener una empresa de software en un país donde han prohibido las patentes de software suena como el paraíso…
Depende si te dejas robar o si robas ;-).
Probablemente cuando alguien escribe algo y completamente por casualidad "inventa" una función generalmente conocida y patentada. así que probablemente no sea una coincidencia ;-).
Es cierto que como usuario no me importa, por otro lado, ¿por qué la gente crearía startups y las vendería a grandes empresas por mucho dinero, cuando todo lo que hay que hacer es copiarlas?
Entonces no tendría sentido empezar nada, a menos que estés en una empresa gigante.
Este parece que ft se conecta a través de servidores Apple solo cuando no funciona directamente, por ejemplo, a través de NAT. Si este es realmente el núcleo de la disputa, entonces siembre los huesos.
No creo que las disputas se refieran sólo a patentes generalmente conocidas. ¿Alguien ya tiene comentarios patentados en los artículos? :)
En mi opinión simplemente copiar una idea no garantiza el éxito, las startups que ya han triunfado se venden, ¿no?
Cuando se trata de que alguien patente algo general (algo como comentarios debajo de un artículo, o un rectángulo de Apple con una pantalla), ese es el verdadero problema de que algún "tipo inteligente" permita que se le conceda como patente. La última vez, sin embargo, Apple perdió la disputa por tal similitud. Probablemente alguien tendría que hacerlo exactamente igual en cada detalle, porque entiendo que entonces tiene sentido tener una patente, porque copiar completamente sería demasiado. – Aunque mostré el archivo en HW, es el mismo.
Un poco más y tendremos que volver a comunicarnos por la clásica carta.