Ondrej Holzman El Tribunal de Apelación no escuchó la apelación de Apple contra un fallo de 2013 que la condenaba por manipular y aumentar el precio de los libros electrónicos cuando ingresó al mercado. La empresa de California ya debería pagar acordado 450 millones de dolares, la mayor parte irá a parar a los clientes.
Un tribunal de apelaciones de Manhattan falló el martes después de tres años de prolongadas batallas legales a favor del veredicto original, a favor del Departamento de Justicia de Estados Unidos y de 33 estados que se unieron a él para demandar a Apple. La demanda surgió en 2012, un año después Apple fue declarado culpable y luego tu escuchó el castigo.
Mientras que los editores Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster y Macmillan decidieron llegar a un acuerdo extrajudicial con el Departamento de Justicia (pagando 164 millones de dólares), Apple siguió manteniendo su inocencia y decidió llevar todo el caso a los tribunales. Por eso se opuso a la sentencia desfavorable hace un año. cancelado.
Al final, el proceso de apelación duró otro más de un año. En ese momento, Apple afirmó que su único competidor para entrar en el mercado de los libros electrónicos era Amazon, y dado que su precio de 9,99 dólares por libro electrónico estaba muy por debajo del nivel competitivo, Apple y los editores tuvieron que idear un precio que será para el fabricante del iPhone lo suficientemente rentable como para empezar a vender libros electrónicos.
[su_pullquote align=”derecha”]Sabemos que no hicimos nada malo en 2010.[/ su_pullquote]
Pero el tribunal de apelación no estuvo de acuerdo con este argumento de Apple, aunque al final los tres jueces fallaron en contra de la empresa de California en una estrecha proporción de 2:1. Apple supuestamente violó la Ley Sherman Antimonopolio. "Concluimos que el tribunal de circuito tenía razón al sostener que Apple conspiró horizontalmente con los editores para aumentar el precio de los libros electrónicos", dijo la jueza Debra Ann Livingston en el veredicto mayoritario del tribunal de apelaciones.
Al mismo tiempo, en 2010, cuando Apple entró en el mercado con su iBookstore, Amazon controlaba entre el 80 y el 90 por ciento del mercado y a los editores no les gustó su enfoque agresivo en materia de precios. Por eso Apple ideó el llamado modelo de agencia, en el que ella misma recibía una determinada comisión por cada venta, pero al mismo tiempo los editores podían fijar ellos mismos los precios de los libros electrónicos. Pero la condición del modelo de agencia era que tan pronto como otro vendedor comenzara a vender libros electrónicos más baratos, el editor tendría que empezar a ofrecerlos en la iBookstore al mismo precio.
Por lo tanto, como resultado, los editores ya no podían permitirse vender libros en Amazon por menos de 10 dólares y el nivel de precios aumentó en todo el mercado de libros electrónicos. Apple intentó explicar que no atacó intencionadamente a los editores contra los precios de Amazon, pero un tribunal de apelaciones dictaminó que la empresa de tecnología era muy consciente de las consecuencias de sus acciones.
"Apple sabía que los contratos propuestos eran atractivos para los editores demandados sólo si cambiaban colectivamente a un modelo de agencia en su relación con Amazon, lo que Apple sabía que conduciría a precios más altos de los libros electrónicos", añadió Livingston en un fallo conjunto con Raymond Lohier. .
Apple ahora tiene la oportunidad de llevar todo el caso a la Corte Suprema, y sigue insistiendo en su inocencia. “Apple no conspiró para subir el precio de los libros electrónicos y esta decisión no cambia las cosas. Estamos decepcionados de que el tribunal no haya reconocido la innovación y las opciones que la iBookstore trajo a los clientes", dijo la compañía con sede en California en un comunicado. "Por mucho que queramos dejarlo atrás, este caso tiene que ver con principios y valores. Sabemos que no hicimos nada malo en 2010 y estamos considerando los próximos pasos”.
El juez Dennis Jacobs se puso del lado de Apple en el tribunal de apelaciones. Votó en contra de la decisión original del tribunal de circuito de 2013, cuando, según él, todo el asunto se trató incorrectamente. La ley antimonopolio, según Jacobs, no puede acusar a Apple de colusión entre editores en diferentes niveles de la cadena comercial.
Aún no está seguro si Apple realmente apelará ante la Corte Suprema. Si no lo hace, pronto podría empezar a pagar los 450 millones que acordó con el Departamento de Justicia para compensar a los clientes.
