Daniel Hruska Los procesadores de la serie A que alimentan los iPad, incluido el modelo A8X en el último iPad Air 2, le están costando a Intel miles de millones de dólares en pérdidas financieras y se suman a los problemas de empresas como Qualcomm, Samsung y Nvidia. El mercado de las tabletas es muy importante para estas empresas, y Apple les está creando arrugas bastante fuertes con sus acciones.
Cuando Apple presentó el primer iPad en 2010, hubo rumores de una colaboración con Intel y su procesador móvil x86, denominado Silverthorne, que luego se convirtió en Atom. Sin embargo, en lugar de un iPad con procesador Intel, Steve Jobs presentó el A4, un procesador ARM modificado directamente por Apple.
En su primer año, el iPad casi aniquiló a la competencia en la forma de la Tablet PC Windows de Microsoft. Un año después, el iPad 2 se enfrentó a competidores como el HP TouchPad con WebOS, el BlackBerry PlayBook y varias tabletas con sistema operativo Android 3.0, como el Motorola Xoom. A finales de 2011, Amazon hizo un esfuerzo inútil con su Kindle Fire. En 2012, Microsoft presentó su Surface RT, nuevamente sin mucho éxito.
Desde el lanzamiento de Surface RT, Apple ha estado vendiendo iPads a un ritmo respetable de 70 millones de unidades por año, haciéndose con la mayor porción del mercado de tabletas. Sin embargo, Apple no sólo está derrotando a Samsung, Palm, HP, BlackBerry, Google, Amazon y Microsoft como fabricante de tabletas, sino también a las empresas que fabrican los chips que alimentan las tabletas de dichas empresas.
Perdedores en las filas de los fabricantes de chips
Intel
Sin duda, la más afectada fue Intel, que no sólo no consiguió el lucrativo negocio de la producción de procesadores para iPad, sino que también empezó a perder significativamente en el campo de los netbooks, cuyo declive también fue provocado por el iPad. Apple acabó por completo con el mercado de PC ultramóviles con dispositivos como el Samsung Q1 con tecnología Celeron M. El crecimiento en la industria de PC dominada por Intel se ha estancado y está en ligero declive. Hasta ahora, no hay indicios de que Intel deba obtener resultados significativamente peores; en cualquier caso, perdió el tren en dispositivos móviles.
texas Instruments
Los chips OMAP de la compañía impulsaron el BlackBerry PlayBook, el Amazon Kindle Fire, el Motorola Xyboard y varios modelos Galaxy de Samsung. Apple los superó a todos con el iPad. Aunque los chips OMAP no fueron directamente culpables, los dispositivos que los ejecutaban no pudieron competir con éxito con el iPad con iOS, por lo que Texas Instruments abandonó por completo la producción de procesadores de electrónica de consumo.
Nvidia
Quién no conoce al fabricante de tarjetas gráficas. Conozco a muchas personas que alguna vez prefirieron una combinación de un procesador Intel y "gráficos" Nvidia en su escritorio. Parece que Nvidia seguirá los pasos de Intel en el ámbito móvil. El primer Tegra se instaló en los fallidos dispositivos Zune HD y KIN de Microsoft, Tegra 2 en Xoom de Motorola y Tegra 3 y 4 en Surface de Microsoft.
La última generación del chip de Nvidia se llama K1 y no lo encontrará en el nuevo Google Nexus 9. Es el primer chip ARM de 64 bits capaz de funcionar con el sistema operativo Android, y contiene 192 ALU. Sin embargo, antes de que el K1 pudiera venderse en el Nexus 9, Apple presentó el iPad Air 2 con un A8X que contenía 256 ALU. El A8X supera al K1 en rendimiento y menor consumo. Nvidia ya ha abandonado los teléfonos móviles, es posible que también abandone las tabletas.
Qualcomm
¿Has oído hablar del HP TouchPad y del Nokia Lumia 2520 además de cuando se lanzaron? Si no, no importa: la primera tableta mencionada se vendió en 2011 durante sólo tres meses y la segunda no tuvo mucho éxito. Mientras que el iPad con procesadores de la serie A ocupaba los primeros puestos por sus precios, Qualcomm se quedó con el mercado de tablets de gama baja, en su mayoría chinas, donde los márgenes son mínimos.
Qualcomm suministra procesadores Snapdragon a algunos de los teléfonos y tabletas 4G de Samsung, pero Samsung integra su Exynos, aunque más lento, en los modelos Wi-Fi. La compañía continúa suministrando a Apple chips MDM para la gestión de antenas en iPhones y iPads 4G, pero probablemente sea sólo cuestión de tiempo antes de que Apple incorpore esta funcionalidad directamente en sus procesadores de la serie A, tal como ya lo han hecho Intel, Nvidia y Samsung.
Dado que Qualcomm no tiene mucho para vender Snapdragon, sólo podemos debatir si intentará desarrollar un nuevo procesador que pueda competir con el Apple A8X para ofrecerlo a los principales fabricantes. Si esto no sucede, Qualcomm se quedará con procesadores para tabletas baratas u otros semiconductores necesarios en computadoras y dispositivos móviles.
Decir adiós a Samsung
Antes de 2010, todos los procesadores de iPhone y iPod touch eran fabricados y suministrados por Samsung. Todos los clientes de Samsung, así como la propia Samsung, se beneficiaron del suministro de procesadores ARM. Sin embargo, esto cambió con la llegada del A4, ya que fue diseñado por Apple y "sólo" fabricado por Samsung. Además, parte de la producción pasó a manos de TSMC, reduciendo así la dependencia de Samsung. Además, los surcoreanos están dudando en introducir un procesador ARM de 64 bits que podría competir seriamente con el A7 y el A8. Por ahora, Samsung utiliza ARM sin diseño propio, lo que provoca una menor eficiencia y rendimiento respecto al diseño propio de Apple.
Una alternativa a Intel
Los miles de millones de dólares ganados por las ventas de iPads y iPhones con procesadores de la serie A han permitido a Apple invertir fuertemente en el desarrollo de chips patentados de próxima generación que se acercan a las computadoras de bajo costo con rendimiento informático y gráfico. Sin embargo, en comparación con ellos, su producción es más económica y al mismo tiempo ofrecen una mejor gestión de la energía.
Esto es una amenaza para Intel porque las Mac están mostrando excelentes ventas. Apple podría algún día decidir que está lista para fabricar sus propios procesadores potentes para sus computadoras. Incluso si esto no ocurriera en los próximos años, Intel corre el peligro de introducir un tipo de dispositivo completamente nuevo que Apple equiparía con sus procesadores. Los dispositivos iOS y Apple TV son probablemente los mejores ejemplos.
Se espera que el próximo producto de Apple, el Watch, contenga su propio chip llamado S1. Una vez más, no había lugar para Intel. Asimismo, otros fabricantes de relojes inteligentes utilizan procesadores ARM, sin embargo, debido al uso de un diseño genérico, nunca serán tan potentes. También en este caso Apple puede financiar el desarrollo de su propio procesador, que será más potente que el de la competencia y al mismo tiempo más barato de fabricar.
Apple tiene una forma eficaz de utilizar el diseño de su procesador patentado para superar a la competencia. Al mismo tiempo, este proceso no se puede copiar de ninguna manera, al menos sin una enorme suma de dinero. Por eso, los demás luchan por "pequeños cambios" en el segmento de gama baja, mientras que Apple puede beneficiarse de grandes márgenes en el segmento de gama alta, que luego vuelve a invertir en desarrollo.
Oye, ¿estás traduciendo todo aquí? ¿O escribes algo propio?
Bueno, la pregunta es, cuál sería la compatibilidad de los procesadores propios de Mac con Windows. Muchos usuarios de Mac usan Windows y no puedo imaginarme ahorcarme sin Windows.
Especialmente si una persona no usa una Mac solo para uso doméstico, sino que también necesita usar aplicaciones de un entorno corporativo.
No veo ninguna razón por la que Apple deba preocuparse por la compatibilidad de Windows con su chip. La gente compra Macs porque quiere un sistema operativo diferente. Claro, también tengo una bifurcación en la virtual debido a que el software no está en Mac, pero a Apple no le interesará eso.
Ni siquiera tiene por qué ser así. El mercado de Mac sigue creciendo. Cuando más del 20% de las personas en el mundo tengan una Mac, ahora sospecho que es alrededor del 3-4%, entonces los desarrolladores también crearán aplicaciones para Mac. en cuanto a Win... Solo será más difícil para los desarrolladores... Pero, por otro lado, no haría nada por Win... Para Mac es diferente... Cuando está en la tienda de aplicaciones, es difícil robarlo... Pero cuando se trata de ganar, siempre alguien lo pone en la red y es gratis. A menudo no puedo encontrar la versión para Mac en la tienda de aplicaciones, y también me resulta bastante familiar.
Todos los que me rodean y que compraron una Mac también ejecutan Windows y no la habrían comprado sin ellos. Es cierto que todas las personas mencionadas usan Mac en un entorno corporativo y necesito ingresar al sistema de información corporativo. Desafortunadamente, al igual que el campo CAD, también ignoro el mundo Mac de los sistemas de información.
No diría que simplemente lo estoy ignorando. Existe un autocad de este tipo (incluidas las últimas aplicaciones de Autodesk) en Mac.
Estás complementado, incluso en casa tenemos Win en Mac, porque algunas aplicaciones para Mac simplemente no existen.
¿Rosetta para ARM? ;) El mundo de las aplicaciones de un entorno corporativo definitivamente no es lo que impulsará el crecimiento en el futuro.
Mi consejo personal es que dentro de 5 años a más tardar habrá Mac con procesadores ARM, e Intel estaría encantado de crear una fábrica para la producción de dichos chips.
¿Por qué debería interesarle a Apple la compatibilidad con Windows en los dispositivos más baratos? El esquema del A8X ya estaba publicado, aunque la pieza estaba cubierta. Ese chip tiene gráficos de 8 núcleos y un procesador de 3 núcleos, y otras partes no se revelan. Probablemente haya una cuarta parte del núcleo inactivado. Si agrego un cuarto núcleo, el rendimiento en las pruebas también será el mismo que el del mac mini más barato (el iMac más barato, el macbook air más barato). Cuando los desarrolladores aprendan a usar Metal, podré lanzar juegos para dispositivos económicos. De repente, un Mac mini o Apple TV barato se convierte en un Mac barato y una consola de juegos barata en uno con gráficos potentes y una computadora razonablemente potente para uso doméstico. Windows no resolverá este problema.
Nada será nunca barato en Apple :-)
Creo que la compatibilidad con Windows interesará a Apple. Hoy en día, la interconexión de los productos de software de Microsoft y Apple es mucho mayor de lo que los fanáticos del rock quieren admitir.
El artículo me parece un poco falso, porque Qualcomm es definitivamente un gran fabricante de chips incluso para las clases más altas, para la gama alta.
En primer lugar, cuando miro, está traducido incorrectamente: Samsung coloca sus chips Exynos solo en las versiones WiFi de sus mejores tabletas, y eso se debe a que no puede/no fabrica versiones con soporte para redes de datos (3G, LTE). Por eso las versiones SIM tienen procesadores Qualcomm. Así que algunas frases de este artículo son mentira. Pero no hay problema, la próxima vez lee mejor la fuente.
Me parece que los fabricantes han abandonado la pelea con Apple en el terreno de las tablets. Veo a Surface como el competidor más fuerte hasta ahora, porque MS está invirtiendo mucho dinero en su marketing, pero aun así, no creo que tenga muchas posibilidades.
Y cualquiera que haya leído siquiera la biografía de Jobs sabe que Intel tiene la culpa de ello.
Pero vamos, por supuesto que Apple probablemente lidere el número de piezas producidas de un producto, pero en el número de tabletas producidas, no es un error.
http://cdn.macrumors.com/article-new/2014/10/idc_2Q14_tablets.jpg
Es sólo para el año 2013/14, por lo que si tenemos en cuenta cuánta gente trabaja con iPads más antiguos, Apple domina claramente.
ya veremos, pero hubo una vez una situación en la que apple hizo todo por sí sola.. y además sin Steve.. ojalá la situación no se repita, pero esta vez no hay ningún Steve para salvar la empresa..
Bullshit.
Todo el mundo tiene derecho a opinar y a equivocarse.
En términos de rendimiento gráfico, el A8X definitivamente no supera al K1. De lo contrario. Pero las comparaciones en este campo carecen absolutamente de sentido. Ambas soluciones de hardware tendrían que estar alojadas en el mismo sistema operativo, lo que probablemente nunca sucederá.