Daniel Hruska En 2010, Steve Jobs presentó con orgullo el iPhone 4. Además de un diseño completamente nuevo, traía una resolución de pantalla sin precedentes en un dispositivo móvil. En una superficie con una diagonal de 3,5″ (8,89 cm), Apple, o mejor dicho su proveedor de pantallas, pudo colocar una matriz de píxeles con unas dimensiones de 640 × 960 y la densidad de esta pantalla es de 326 PPI (píxeles por pulgada). . ¿También vendrán buenas pantallas para Mac?
Primero, definamos el término "pantalla Retina". Muchos piensan que esto es solo una especie de etiqueta de marketing que Apple simplemente inventó. Si y no. Las pantallas de alta resolución ya existían antes del iPhone 4, pero no se utilizaban en el ámbito del consumidor. Por ejemplo, las pantallas utilizadas en radiología y otros campos médicos, donde literalmente cada punto y detalle de la imagen son importantes, alcanzan densidades de píxeles respetables en el rango 508 a 750 ppp. Estos valores oscilan en el límite de la visión humana en los individuos "más agudos", lo que permite clasificar estas visualizaciones como Clase I es decir, exhibiciones de primera clase. El precio de producción de estos paneles es, por supuesto, muy alto, por lo que definitivamente no los veremos en la electrónica de consumo durante algún tiempo.
Volviendo al iPhone 4, recordarás la afirmación de Apple: "La retina humana es incapaz de distinguir píxeles individuales con densidades superiores a 300 PPI". Hace apenas unas semanas, se presentó el iPad de tercera generación con el doble de resolución de pantalla en comparación con las generaciones anteriores. Los 768 × 1024 originales se aumentaron a 1536 × 2048. Si consideramos el tamaño de la diagonal de 9,7″ (22,89 cm), obtenemos una densidad de 264 PPI. Sin embargo, Apple también se refiere a esta pantalla como Retina. ¿Cómo es posible esto cuando hace dos años afirmó que se necesitaba una densidad superior a 300 PPI? Simplemente. Esos 300 PPI solo se aplican a teléfonos móviles o dispositivos que se mantienen a la misma distancia de la retina que el teléfono móvil. Generalmente, las personas sostienen el iPad un poco más lejos de sus ojos que el iPhone.
Si generalizáramos la definición de "Retina" de alguna manera, quedaría así:"Una pantalla retina es una pantalla donde los usuarios no pueden distinguir píxeles individuales". Como todos sabemos, miramos diferentes pantallas desde diferentes distancias. Tenemos un gran monitor de escritorio colocado a decenas de centímetros de nuestra cabeza, por lo que no se necesitan 300 PPI para engañar a nuestros ojos. Del mismo modo, los MacBook se colocan sobre la mesa o sobre el regazo un poco más cerca de los ojos que los monitores grandes. También podemos considerar los televisores y otros dispositivos de forma similar. Se puede decir que cada categoría de pantallas según su uso debe tener un límite de densidad de píxeles determinado. El único parámetro que debe někdo Para determinarlo, es sólo la distancia entre los ojos y la pantalla. Si vio el discurso de presentación del nuevo iPad, es posible que haya escuchado una breve explicación de Phil Schiller.
Como puede observarse, 300 PPI son suficientes para un iPhone a una distancia de 10″ (aprox. 25 cm) y 264 PPI para un iPad a una distancia de 15″ (aprox. 38 cm). Si se observan estas distancias, los píxeles del iPhone y del iPad tienen aproximadamente el mismo tamaño desde el punto de vista del observador (o de pequeños a invisibles). También podemos ver un fenómeno similar en la naturaleza. No es más que un eclipse solar. La Luna tiene un diámetro 400 veces más pequeño que el Sol, pero al mismo tiempo está 400 veces más cerca de la Tierra. Durante un eclipse total, la Luna simplemente cubre toda la superficie visible del Sol. Sin otra perspectiva, podríamos pensar que ambos cuerpos tienen el mismo tamaño. Sin embargo, ya me he apartado de la electrónica, pero quizás este ejemplo le haya ayudado a comprender el problema: la distancia importa.
Richard Gaywood, de TUAW, realizó sus cálculos utilizando la misma fórmula matemática que se muestra en la imagen de la conferencia magistral. Aunque él mismo estimó las distancias de visualización (11″ para el iPhone y 16″ para el iPad), este hecho no tuvo ningún efecto en el resultado. Pero lo que sí se puede especular es la distancia entre los ojos y la superficie gigante del iMac de 27 pulgadas. Cada uno adapta su lugar de trabajo a sus necesidades, y lo mismo ocurre con la distancia al monitor. Debería estar aproximadamente a un brazo de distancia, pero repito: un joven de dos metros ciertamente tiene un brazo considerablemente más largo que el de una mujer pequeña. En la tabla debajo de este párrafo, he resaltado las filas con los valores del iMac de 27 pulgadas, donde puedes ver claramente cuánto influye la distancia. Una persona no se sienta erguida en una silla todo el día frente al ordenador, sino que le gusta apoyar el codo en la mesa, lo que sitúa la cabeza a una distancia menor de la pantalla.
¿Qué se puede leer más en la tabla anterior? Que casi todos los ordenadores apple no son tan malos ni siquiera hoy en día. Por ejemplo, la pantalla de un MacBook Pro de 17 pulgadas puede describirse como "retina" a una distancia de visualización de 66 cm. Pero volveremos a llevar el iMac con pantalla de 27" a la feria. En teoría, sólo bastaría con aumentar la resolución a menos de 3200 × 2000, lo que sin duda sería un avance, pero desde el punto de vista del marketing, definitivamente no es un "efecto WOW". Asimismo, las pantallas del MacBook Air no necesitarían un aumento significativo en el número de píxeles.
Luego existe otra opción, posiblemente un poco más controvertida: la doble resolución. Ha pasado por el iPhone, el iPod touch y recientemente el iPad. ¿Le gustaría el MacBook Air y Pro de 13 pulgadas con una resolución de pantalla de 2560 x 1600? Todos los elementos de la GUI seguirían teniendo el mismo tamaño, pero se representarían maravillosamente. ¿Qué pasa con los iMacs con resoluciones de 3840 x 2160 y 5120 x 2800? Suena muy tentador, ¿no? La velocidad y el rendimiento de las computadoras actuales aumentan constantemente. La conexión a Internet (al menos en casa) alcanza entre decenas y cientos de megabits. Los SSD están comenzando a desplazar a los discos duros clásicos, aumentando así rápidamente la capacidad de respuesta del sistema operativo y las aplicaciones. ¿Y las pantallas? Excepto por el uso de tecnologías más nuevas, su resolución sigue siendo ridículamente la misma durante muchos años. ¿Está la humanidad condenada a mirar una imagen accidentada para siempre? Ciertamente no. Ya hemos conseguido erradicar esta enfermedad en los dispositivos móviles. Lógicamente ahora debe Las computadoras portátiles y de escritorio también vienen a continuación.
Antes de que alguien diga que esto es inútil y que las resoluciones de hoy son plenamente suficientes, no lo son. Si nosotros, como humanidad, estuviéramos satisfechos con el estado actual, probablemente ni siquiera saldríamos de las cuevas. Siempre hay margen de mejora. Recuerdo muy claramente las reacciones tras el lanzamiento del iPhone 4, por ejemplo: "¿Por qué necesito esa resolución en mi teléfono móvil?" Prácticamente inútil, pero la imagen se ve mucho mejor. Y ese es el punto. Haga que los píxeles sean invisibles y acerque la imagen de la pantalla al mundo real. Eso es lo que está pasando aquí. Una imagen suavizada parece mucho más agradable y natural a nuestros ojos.
¿Qué le falta a Apple para introducir pantallas finas? En primer lugar, los propios paneles. Hacer pantallas con resoluciones de 2560 x 1600, 3840 x 2160 o 5120 x 2800 no es un problema hoy en día. La pregunta sigue siendo cuáles son sus costes de producción actuales y si valdría la pena que Apple instalara paneles tan caros ya este año. Una nueva generación de procesadores Puente Ive ya está preparado para pantallas con una resolución de 2560 × 1600. Apple ya tiene la potencia necesaria para operar pantallas retina, al menos en lo que respecta a los MacBooks.
Con el doble de resolución, podemos suponer el doble de consumo de energía, al igual que el nuevo iPad. Los MacBook llevan muchos años presumiendo de una durabilidad muy sólida y Apple ciertamente no renunciará a este privilegio en el futuro. La solución es reducir constantemente el consumo de componentes internos, pero lo más importante es aumentar la capacidad de la batería. Este problema también parece estar resuelto. El nuevo iPad incluye una batería, que tiene casi las mismas dimensiones físicas que la batería del iPad 2 y tiene una capacidad un 70% mayor. Se puede suponer que Apple también querrá ofrecerlo en otros dispositivos móviles.
Ya tenemos el hardware necesario, ¿qué pasa con el software? Para que las aplicaciones se vean mejor en resoluciones más altas, es necesario modificarlas un poco gráficamente. Hace unos meses, las versiones beta de Xcode y OS X Lion dieron señales de la llegada de las pantallas retina. En una simple ventana de diálogo, activó el llamado "modo HiDPI", que duplicó la resolución. Por supuesto, el usuario no pudo observar ningún cambio en las pantallas actuales, pero esta misma posibilidad sugiere que Apple está probando prototipos de MacBook con pantallas retina. Luego, por supuesto, los propios desarrolladores de aplicaciones de terceros tienen que venir y modificar adicionalmente sus trabajos.
¿Qué opinas de las buenas pantallas? Personalmente creo que seguramente llegará su momento. Este año, podría imaginarme MacBook Air y Pro con una resolución de 2560 x 1600. No sólo serán más fáciles de fabricar que los monstruos de 27 pulgadas, sino que, lo más importante, constituyen la mayor proporción de computadoras Apple vendidas. Los MacBook con pantalla retina representarían un gran salto por delante de la competencia. De hecho, se volverían absolutamente imbatibles por un período de tiempo.
¡Absolutamente gran artículo! Desde que compré el iPhone 4, ha sido una molestia mirar esas asquerosas tramas. En mi MacBook, 1280x800 es absolutamente miserable. Cuando tengo una rueda de notificación para correos electrónicos o actualizaciones en la tienda de aplicaciones en el Dock, realmente no puedo reconocer qué tipo de número es: el número "4" compuesto por 10 píxeles es apenas reconocible. Las pantallas Retina en MacBooks serán un progreso grande y, sobre todo, necesario, que estoy esperando.
Estoy absolutamente de acuerdo. En mi monitor de 24″ con resolución FullHD, las insignias también están incompletas y a veces tengo que adivinar el número.
"El nuevo iPad contiene una batería que tiene casi las mismas dimensiones físicas..." ¿no debería haber más dimensiones "físicas"?
Por supuesto, gracias por el aviso.
No quiero profundizar, pero la resolución de ninguno de los dispositivos mencionados es 4x, sino solo 2x, si fuera 4x, el nuevo ipad tiene 4096x3072, lo que sin duda estaría bien, pero en realidad tiene una resolución 2x mayor. que el original, así como el iPhone y el iPod Touch. De lo contrario, creo que a Apple se le ocurrirá esto, es decir, también la razón por la que compré el Air de 13″ y no el Pro porque el Air tiene una mejor pantalla.
Puedes cavar, pero no tienes razón. Se toma por el número de píxeles: el antiguo iPhone 320 x 480 = 153 600 y el nuevo iPhone 640 x 960 = 614 400, el antiguo iPad 1024 x 760 = 7782 40 y el nuevo iPad 2048 x 1536 = 3 145 728. Lo cual es exactamente 4 veces más. :)
Bueno, la cantidad de píxeles es una cosa y la resolución en sí es otra;) la resolución es 2x eso y la propia Apple lo dice y la cantidad de píxeles es 4x eso, pero el artículo confunde la resolución y la cantidad de píxeles y eso es disparates. Al final sí, se da el caso de que cada elemento de resolución se ha duplicado, por lo que la resolución se ha duplicado en números (1024×2 = 2048 y 768×2 = 1536 y como es un elemento 2x que ha aumentado 2x , por lo que al final el número de píxeles es 2 × 2, que se basa en cómo se calcula este número 1024 × 768, es decir, a partir del cálculo (1024 × 2) x (768 × 2) = X si eliminamos los elementos de resolución, entonces X = 4 si no X = 3,1MPix) aquí se equivocan principalmente 2 unidades, es decir, área o área equivalente (número de píxeles) y altura/ancho, es decir, resolución. Eso es como rodar centímetros y centímetros cuadrados, por supuesto, si el ancho y el alto se aumentan 2 veces, el área se cuadruplicará. Entonces no tienes razón.
Sí, tiene usted razón. La resolución realmente no es equivalente a la cantidad de píxeles.