Ondrej Holzman El proceso judicial en curso en el que Apple se enfrenta a una demanda colectiva por perjudicar a usuarios y competidores con su iPod y la protección DRM en iTunes puede dar un giro muy inesperado. Los abogados de Apple ahora se han preguntado si hay algún demandante en el caso. Si se aceptara su objeción, todo el caso podría terminar.
Aunque los principales ejecutivos de Apple, el director de iTunes, Eddy Cue, y el director de marketing, Phil Schiller, testificaron durante varias horas ante el tribunal el jueves, la carta de medianoche que los abogados de Apple enviaron al juez Rogers podría resultar al final mucho más importante. Según ellos, el iPod propiedad de Marianna Rosen de Nueva Jersey, una de las dos demandantes nombradas, no se encuentra dentro del período cubierto por todo el caso.
Apple está acusada de utilizar un sistema de protección DRM llamado Fairplay en iTunes para bloquear la música comprada en tiendas de la competencia, que luego no podría reproducirse en el iPod. Los demandantes piden daños y perjuicios para los propietarios de iPods comprados entre septiembre de 2006 y marzo de 2009, y eso podría ser un obstáculo importante.
[do action=”quote”]Me preocupa no tener un acusador.[/do]
En la carta antes mencionada, Apple afirma que verificó el número de serie del iPod touch que compró la Sra. Rosen y descubrió que fue comprado en julio de 2009, varios meses fuera del período en cuestión en el caso. Los abogados de Apple también dijeron que no podían verificar las compras de otros iPods que Rosen afirma haber comprado; por ejemplo, el iPod nano debería haberse comprado en el otoño de 2007. Por lo tanto, exigen a la otra parte que proporcione inmediatamente pruebas de estas compras.
También hay un problema con la segunda demandante, Melanie Tucker de Carolina del Norte, de cuyas compras los abogados de Apple también quieren pruebas, ya que descubrieron que su iPod touch fue comprado en agosto de 2010, también fuera del plazo especificado. La Sra. Tucker testificó que compró el iPod en abril de 2005, pero que tenía varios.
La jueza Yvonne Rogers también expresó su preocupación por los hechos recién presentados, que aún no han sido confirmados, ya que el demandante aún no ha respondido. “Me preocupa no tener que tener un fiscal. Eso es un problema", admitió, diciendo que investigaría el asunto de forma independiente, pero quiere que ambas partes resuelvan el asunto rápidamente. Si efectivamente no se presenta ningún acusador, se podría desestimar todo el caso.
Eddy Cue: No fue posible abrir el sistema a otros
Según lo que han dicho hasta ahora, ambos demandantes no deberían poseer un solo iPod, por lo que es posible que la demanda de Apple finalmente fracase. El testimonio de Eddy Cue ante Phil Schiller puede desempeñar un papel importante si el caso continúa.
El primero, que está detrás de la construcción de todas las tiendas Apple de música, libros y aplicaciones, intentó explicar por qué la empresa californiana creó su propia protección (DRM) llamada Fairplay, y también por qué no permitía que otros la utilizaran. Según los demandantes, esto provocó que los usuarios quedaran atrapados en el ecosistema de Apple y los vendedores competidores no pudieran llevar su música a los iPod.
[do action=”citation”]Queríamos licenciar DRM desde el principio, pero no fue posible.[/do]
Sin embargo, el director de iTunes y otros servicios en línea de Apple, Eddy Cue, dijo que se trataba de una petición de las compañías discográficas para proteger la música, y que Apple estaba realizando cambios posteriores para aumentar la seguridad de su sistema. En Apple, no les gustaba mucho el DRM, pero tuvieron que implementarlo para atraer compañías discográficas a iTunes, que en ese momento controlaban juntas el 80 por ciento del mercado musical.
Después de considerar todas las opciones, Apple decidió crear su propio sistema de protección Fairplay, que originalmente querían licenciar a otras compañías, pero Cue dijo que finalmente eso no era posible. "Queríamos licenciar DRM desde el principio porque pensamos que era lo correcto y que gracias a ello podríamos crecer más rápido, pero al final no encontramos una manera de hacerlo funcionar de manera confiable", dijo Cue, quien Trabaja en Apple desde 1989.
El veredicto del panel de ocho jueces también dependerá en gran medida de cómo decida las actualizaciones de iTunes 7.0 y 7.4: si fueron principalmente mejoras de producto o cambios estratégicos para bloquear la competencia, que los abogados de Apple ya han admitido que fue uno de los efectos, aunque aparentemente no el principal. Según Cue, Apple estaba cambiando su sistema, que posteriormente no aceptaría contenido de ningún otro lugar que no fuera iTunes, por una única razón: la seguridad y los crecientes intentos de piratear iPods e iTunes.
"Si hubiera un hackeo, tendríamos que solucionarlo en un plazo determinado, porque de lo contrario se levantarían y se irían con toda su música", dijo Cue, refiriéndose a los acuerdos de seguridad con las compañías discográficas. Apple no era un actor tan importante en ese momento, por lo que mantener todas las compañías discográficas contratadas fue crucial para su éxito posterior. Tan pronto como Apple se enteró de los intentos de los piratas informáticos, lo consideraron una gran amenaza.
Si Apple permitiera que más tiendas y dispositivos accedieran a su sistema, todo fallaría y causaría un problema tanto para Apple como para los usuarios. “No funcionaría. La integración que habíamos creado entre los tres productos (iTunes, iPod y tienda de música - ed.) colapsaría. No había manera de hacerlo con el mismo éxito que tuvimos nosotros", explicó Cue.
Phil Schiller: Microsoft ha fracasado con el acceso abierto
El director de marketing, Phil Schiller, habló con un espíritu similar al de Eddy Cue. Recordó que Microsoft intentó aplicar el método contrario con la protección de la música, pero su intento no funcionó del todo. Microsoft intentó primero licenciar su sistema de protección a otras empresas, pero cuando lanzó su reproductor de música Zune en 2006, utilizó las mismas tácticas que Apple.
El iPod fue diseñado para funcionar con un solo software para administrarlo: iTunes. Según Schiller, esto por sí solo garantizaba una cooperación fluida con el negocio del software y la música. "Si hubiera varios programas de gestión intentando hacer lo mismo, sería como tener dos volantes en un coche", afirmó Schiller.
Otro representante de alto rango de Apple que debería comparecer en la declaración es el fallecido Steve Jobs, quien, sin embargo, logró dar una declaración que fue filmada antes de su muerte en 2011.
Si Apple perdiera el caso, los demandantes piden 350 millones de dólares por daños y perjuicios, que podrían triplicarse debido a las leyes antimonopolio. Está previsto que el caso dure seis días más y luego se reunirá el jurado.
Si tengo un restaurante, ¿tengo que permitir que todos coman allí?
¿Pueden los pasajeros negros viajar legalmente en el avión?
¡Bastardos desagradecidos!
¿Qué bloqueo en el ecosistema?
Si alguien pudo comprar un iPod, probablemente pudo comprar cualquier otro reproductor.
Sí, lo entiendo, compraron un iPod de 40 dólares, quieren que les devuelvan 80 dólares y siguen utilizando los servicios de Apple.
¡Preferirían pagarle una multa a Apple y devolver todos los dispositivos por esa audacia!
No, pero si alguien compra comida en una bolsa en una tienda, debería poder comprar otro alimento en esa bolsa en otra tienda.
Entonces, ¿crees que es bueno seguir con la farsa de "no tenemos el navegador en Win, nos dividiremos Google, etc...", realmente hay que ir de la mano y cuando compramos un dispositivo, ¿No respetará su configuración, ecosistema, etc.? ¿Droids demandará a Apple en un año porque sus aplicaciones no funcionan en iOS o demandaremos a Droid porque no funcionan desde la tienda de aplicaciones? Una vez compré un reproductor de Sony... podía hacer su famoso formato y nada más... todo protegido por quién sabe cómo etc... pero sabía en lo que me estaba metiendo...
Hay una diferencia en el formato mp3 abierto, en el que alguien pondrá protección de forma encubierta. Por supuesto, la gente tiene que ir de la mano, porque de lo contrario sería mejor que tuviéramos muchos reproductores de mp3 en el bolsillo, como desea 2ts arriba. ¿Por qué Apple canceló drm? Porque no resistiría a la competencia que drm no tenía, pero por supuesto desde el principio, cuando obtuvo ventaja, no tuvo miedo de asfixiar a la competencia con este estilo, como atestiguaron sus propios empleados.
Todo lo que tengo que hacer es preguntar, ¿y qué? ¿Sabían los compradores que los iPod tenían DRM? Mi hijo me dijo que sospecho que ATRAC (no estoy seguro) también lo tenía. Sí. Entonces, ¿Apple, Microsoft Google, etc. están siendo demandados por configurar su producto para tener una ventaja competitiva? ¿Cuál fue exactamente la ventaja del DRM para Apple? ¿Que no podían llevar la música a otra parte?
Es sólo el grito de los fracasos... nada más.
Nadie te impide llevar una gran cantidad de reproductores de mp3 en tu bolso.
Chicos, comparar una bolsa de compras y un iPod es realmente fuerte. Supongo que ya tienes derecho a votar. Bueno, ¡eso es realmente genial!
Una cosa es absolutamente idéntica para vosotros, los inquisidores de toda ley. Inventas cualquier tipo de demagogia para de alguna manera "santificar" tus ilusiones.
Vea este ejemplo sobre una bolsa de compras.
Me parece un pleito clásico de un americano glotón que come 20 Big Macs al día, no hace ejercicio, gana 200 kg y demanda a McDonalds por engordar. Una mujer compra un iPod que funciona como funciona, no puede reproducir música comprada en otro lado y ¿qué hace? Compra varios iPods más. Demandará a Apple dentro de cinco años. Una persona normal se sentiría avergonzada si hiciera público eso, pero no en Estados Unidos. Me gusta Estados Unidos, pero no entiendo estas cosas. Tampoco instalaré juegos comprados en Google Play en mi iPhone. No instalaré programas comprados para Windows en Mac. ¿Dónde está el problema? Quiero un sistema abierto, no voy a Apple. Del mismo modo que me parece absurdo obligar a Microsoft a elegir un navegador. Tupec todavía piensa que su navegador se llama Seznam, así que ¿por qué no?
Cierto :D