Ondrej Holzman En Estados Unidos el conflicto entre Apple, el FBI y el Departamento de Justicia crece cada día. Según Apple, la seguridad de los datos de cientos de millones de personas está en juego, pero según el FBI, la empresa californiana debería dar un paso atrás para que los investigadores puedan acceder al iPhone del terrorista que disparó a catorce personas e hirió a más de dos docenas. en San Bernardino el año pasado.
Todo empezó con una orden judicial que Apple recibió del FBI. El FBI estadounidense tiene un iPhone que perteneció a Syed Rizwan Farook, de 14 años. A principios de diciembre pasado, él y su compañero dispararon contra XNUMX personas en San Bernardino, California, lo que fue catalogado como acto de terrorismo. Con el iPhone incautado, al FBI le gustaría saber más detalles sobre Farook y todo el caso, pero tienen un problema: el teléfono está protegido con contraseña y el FBI no puede acceder a él.
Aunque Apple cooperó con los investigadores estadounidenses desde el principio, no fue suficiente para el FBI y, al final, junto con el gobierno estadounidense, están tratando de obligar a Apple a violar la seguridad de una manera sin precedentes. El gigante californiano se opuso a esto y Tim Cook anunció en una carta abierta que se defendería. Después de eso, inmediatamente estalló una discusión, después de lo cual el propio Cook llamó, decidiendo si Apple se comportó correctamente, si el FBI debería solicitar tal cosa y, en resumen, de qué lado está quién.
lo obligaremos
La carta abierta de Cook desató una oleada de pasiones. Mientras que algunas empresas tecnológicas, los aliados clave de Apple en esta batalla, y otras Los fabricantes de iPhone expresaron su apoyo, al gobierno de Estados Unidos no le gusta en absoluto la actitud de rechazo. La firma californiana tiene un plazo ampliado hasta el viernes 26 de febrero para responder oficialmente a la orden judicial, pero el Departamento de Justicia de EE.UU. ha concluido a partir de su retórica que es poco probable que ceda y cumpla con la orden.
“En lugar de cumplir con una orden judicial para ayudar con la investigación de este ataque terrorista asesino, Apple respondió desautorizándolo públicamente. Esta negativa, aunque está dentro de la capacidad de Apple de cumplir la orden, parece basarse principalmente en su plan de negocios y su estrategia de marketing", atacó el gobierno estadounidense, que planea, junto con el FBI, hacer todos los esfuerzos posibles para obligar a Apple a cooperar.
Lo que el FBI le pide a Apple es sencillo. El iPhone 5C encontrado, perteneciente a uno de los terroristas fusilados, está protegido con un código numérico, sin el cual los investigadores no podrán obtener ningún dato del mismo. Es por eso que el FBI quiere que Apple le proporcione una herramienta (en realidad, una variante especial del sistema operativo) que deshabilite la función que borra todo el iPhone después de XNUMX códigos incorrectos, mientras permite a sus técnicos probar diferentes combinaciones en poco tiempo. De lo contrario, iOS tiene un retraso establecido cuando la contraseña se ingresa incorrectamente repetidamente.
Una vez que cayeran estas restricciones, el FBI podría descifrar el código con el llamado ataque de fuerza bruta, utilizando una poderosa computadora para probar todas las combinaciones posibles de números para desbloquear el teléfono, para que el proceso fuera lo más rápido posible. Pero Apple considera que una herramienta de este tipo supone un enorme riesgo para la seguridad. "El gobierno de Estados Unidos quiere que demos un paso sin precedentes que amenaza la seguridad de nuestros usuarios. Debemos defendernos de esta orden, ya que podría tener implicaciones mucho más allá del caso actual", escribe Tim Cook.
No es el único iPhone
Apple se opone a la orden judicial diciendo que el FBI más o menos quiere que se cree una puerta trasera a través de la cual sería posible acceder a cualquier iPhone. Aunque las agencias de investigación afirman que sólo les preocupa el teléfono incriminatorio del ataque de San Bernardino, no hay garantía - como afirma Apple - de que esta herramienta no vaya a ser objeto de un uso indebido en el futuro. O que el gobierno estadounidense no vuelva a utilizarlo, ya sin el conocimiento de Apple y los usuarios.
[su_pullquote align=”derecha”]No nos sentimos bien por estar en el lado opuesto del gobierno.[/su_pullquote]Tim Cook condenó inequívocamente el acto terrorista en nombre de toda su empresa y añadió que las acciones actuales de Apple ciertamente no significan ayudar a los terroristas, sino simplemente proteger a cientos de millones de otras personas que no son terroristas, y la empresa se siente obligada a hacerlo. proteger sus datos.
Un elemento relativamente importante en todo el debate es también el hecho de que el iPhone de Farook es un modelo 5C más antiguo, que todavía no tiene características de seguridad clave como Touch ID y el elemento Secure Enclave asociado. Sin embargo, según Apple, la herramienta solicitada por el FBI también sería capaz de "desbloquear" nuevos iPhone que cuenten con lector de huellas, por lo que no es un método que se limitaría a dispositivos más antiguos.
Además, todo el caso no está construido de tal manera que Apple se haya negado a ayudar en la investigación y, por lo tanto, el Departamento de Justicia y el FBI tuvieron que buscar una solución a través de los tribunales. Por el contrario, Apple ha estado cooperando activamente con las unidades de investigación desde que el iPhone 5C fue confiscado en posesión de uno de los terroristas.
Mala conducta fundamental en la investigación
En toda la investigación, al menos por lo que se ha hecho público, podemos ver algunos detalles interesantes. Desde el principio, el FBI quería acceder a los datos de respaldo que se almacenaban automáticamente en iCloud en el iPhone adquirido. Apple proporcionó a los investigadores varios escenarios posibles sobre cómo podrían lograrlo. Además, él mismo había aportado previamente el último depósito de que disponía. Sin embargo, esto ya se hizo el 19 de octubre, es decir, menos de dos meses antes del ataque, lo que no fue suficiente para el FBI.
Apple puede acceder a las copias de seguridad de iCloud incluso si el dispositivo está bloqueado o protegido con contraseña. Por lo tanto, a pedido, el FBI proporcionó la última copia de seguridad de Farook sin ningún problema. Y para poder descargar los datos más recientes, el FBI aconsejó que el iPhone recuperado se conectara a una red Wi-Fi conocida (en la oficina de Farook, ya que era un teléfono de la empresa), porque una vez que un iPhone con la copia de seguridad automática activada se conecta a un Wi-Fi conocido, está respaldado.
Pero después de confiscar el iPhone, los investigadores cometieron un gran error. Los agentes del condado de San Bernardino que estaban en posesión del iPhone trabajaron con el FBI para restablecer la contraseña de ID de Apple de Farook pocas horas después de encontrar el teléfono (probablemente tuvieron acceso a él a través del correo electrónico del trabajo del atacante). El FBI inicialmente negó tal actividad, pero luego confirmó el anuncio del distrito de California. Aún no está claro por qué los investigadores recurrieron a tal paso, pero una consecuencia es bastante clara: las instrucciones de Apple para conectar el iPhone a una red Wi-Fi conocida dejaron de ser válidas.
Tan pronto como se cambie la contraseña del ID de Apple, el iPhone se negará a realizar una copia de seguridad automática en iCloud hasta que se ingrese una nueva contraseña. Y debido a que el iPhone estaba protegido por una contraseña que los investigadores no conocían, no pudieron confirmar la nueva contraseña. Por lo tanto, no fue posible realizar una nueva copia de seguridad. Apple afirma que el FBI restableció la contraseña por impaciencia, y los expertos también niegan con la cabeza. Según ellos, se trata de un error fundamental en el procedimiento forense. Si no se hubiera cambiado la contraseña, se habría realizado la copia de seguridad y Apple habría proporcionado los datos al FBI sin problemas. Sin embargo, de esta manera los propios investigadores se privaron de esta posibilidad y, además, ese error podría volver a cometerlos en una posible investigación judicial.
El argumento que el FBI presentó inmediatamente después de que apareciera el error mencionado anteriormente, de que en realidad no podría obtener suficientes datos de la copia de seguridad de iCloud, como si fuera físicamente directamente al iPhone, parece dudoso. Al mismo tiempo, si lograra descubrir la contraseña del iPhone, los datos se obtendrían de él prácticamente de la misma forma que funcionan las copias de seguridad en iTunes. Y son los mismos que en iCloud, y quizás incluso más detallados gracias a las copias de seguridad periódicas. Y según Apple, son suficientes. Esto plantea la pregunta de por qué el FBI, si quería algo más que una copia de seguridad de iCloud, no se lo dijo directamente a Apple.
Nadie va a dar marcha atrás
Al menos ahora, está claro que ninguna de las partes va a dar marcha atrás. “En la disputa de San Bernardino, no intentamos sentar un precedente ni enviar un mensaje. Se trata de sacrificio y justicia. Catorce personas fueron asesinadas y las vidas y los cuerpos de muchas más mutilados. Les debemos una investigación legal exhaustiva y profesional”. él escribió En un breve comentario, el director del FBI, James Comey, afirmó que su organización no quiere puertas traseras en todos los iPhone y, por tanto, Apple debería cooperar. Ni siquiera las víctimas de los ataques de San Bernardino están unidas. Algunos están del lado del gobierno, otros saludan la llegada de Apple.
Apple se mantiene firme. "No nos sentimos bien por estar en el lado opuesto del caso de derechos y libertades al gobierno que se supone debe protegerlos", escribió Tim Cook en una carta al personal hoy, instando al gobierno a retirar la orden y en su lugar crear una comisión especial compuesta por expertos que evaluarían todo el caso. "A Apple le encantaría ser parte de eso".
Junto a otra carta de Apple en su web creó una página especial de preguntas y respuestas, donde intenta explicar los hechos para que todos puedan entender correctamente todo el caso.
Se pueden esperar más novedades en el caso a más tardar el viernes 26 de febrero, cuando Apple debería comentar oficialmente sobre la orden judicial que pretende revocar.
MG esta es la tierra de los libres... :P
???
Espero que no cedan ante ellos. Si estoy haciendo algo, no veo ninguna razón para que alguien me diga cómo hacerlo y que tenga que permitirle acceso arbitrario. ¿Qué tal abolir por completo las limusinas blindadas, los sistemas de seguridad y la venta de armas? Esto también es aprovechable por los terroristas.
Sería muy interesante si los agentes del FBI y el gobierno estuvieran de acuerdo en que ellos mismos usarían teléfonos modificados; seguramente exigirían la versión no modificada.
Aunque estoy de acuerdo, todavía me sorprende cómo el mundo entero aplaude a los partidarios de Apple en este asunto :-)
Paradójicamente, los tres mayores fisgones, Facebook, Google y Twitter, respondieron :-)
Apple lo permitirá de vez en cuando de todos modos. Esto es mucha publicidad gratuita.
Honestamente, no entiendo por qué Apple no lo resuelve de manera completamente simple: el teléfono se desbloqueará por orden del FBI en SUS laboratorios, o luego devuélvalo con el PIN adjunto. Ningún software que pueda ser mal utilizado saldría de las puertas del campus de Apple, el FBI obtendría lo que necesita, ambas partes obtendrían lo que les corresponde... Esta celda se calienta innecesariamente, o Si Apple entra en una pelea abierta con él de esta manera, debe estar persiguiendo algunos de sus objetivos más elevados (por ejemplo, el tema abierto actual de la seguridad del teléfono, etc.); de lo contrario, no tiene sentido para mí... :)
Así que trata de imaginar qué pasará después... este no será el único caso en el que se lo pediré, al fiscal de Nueva York ya le han dicho que tienen más de 100 teléfonos confiscados que le gustaría poder recuperar. leer. Y solo tienes a Estados Unidos, ¿qué pasa con los demás países? ¿Apple se dedica a fabricar teléfonos o brindar asistencia a servicios de seguridad?
ya sabes, me parece que los defensores de Apple lo miran con ojos de niños
hoy en día simplemente hay que cooperar con los elementos del Estado, y el ejemplo más sencillo son los bancos y los secretos bancarios. ¿Te imaginas si el banco dijera que su negocio no cuenta con asistencia a las fuerzas de seguridad del estado? ¿Ese dinero sucio? :D no, la empresa es responsable de lo que haces, y si alguien te ha dado acceso a aquellos que son problemáticos, debería abrirlo en los archivos. la segunda opción es la de esas cosas, poner en la lista cosas que no se pueden exportar fuera de USA = será una porquería invendible
Toda esta mierda es sólo una reacción de relaciones públicas, Apple es muy segura, pero es una tontería para la gente.
Me parece que lo estás mirando desde el punto de vista de un niño.
En primer lugar, no tienen ninguna obligación de crear el software que el FBI quiera.
En segundo lugar, políticos como Donald Trump y similares se dedican principalmente a hacer relaciones públicas al respecto.
En tercer lugar, Apple coopera mucho con el FBI: les proporcionó datos de iCloud.
En cuarto lugar, Apple dio instrucciones al FBI para que conectara el iPhone a una red Wi-Fi conocida para obtener datos adicionales.
En quinto lugar, el FBI es un aficionado o restablece deliberadamente la contraseña en iCloud, por lo que la guía de recuperación de datos de Apple ahora es inútil, aparentemente buena para el argumento de la puerta trasera.
Para el 6, sólo toman este caso como excusa para sentar un precedente y ya quieren abrir más de 100 teléfonos más.
Por 7, los métodos del FBI a veces van en contra de la ley estadounidense.
Y cuando se trata de bancos, los terroristas definitivamente no utilizarán un banco común y corriente. Mire los bancos suizos, donde todavía hay sumas de dinero de los nazis en las que ni siquiera piensa.
Y si el FBI y los EE. UU. realmente deberían implementar una puerta trasera, que se aplique a los teléfonos en los EE. UU. No sé por qué el FBI debería tener autoridad mundial para acceder a cualquier teléfono de ciudadanos de otros países.
Ya sabes, lo diré simplemente: una vez que Apple esté registrada como empresa en los EE. UU., debe seguir las leyes de ese país, y si la ley dice que debe estar disponible, entonces debe hacerlo. es por la seguridad de los últimos, al igual que no se pueden fabricar armas y explosivos en casa
y en cuanto a su último "argumento", nadie quiere darle al FBI autoridad mundial para acceder a cualquier teléfono de un ciudadano de otros estados :], lo único que quiero es acceder si está ubicado en suelo estadounidense, y si cumple las condiciones para tal intervención (es decir, generalmente sospechoso de terrorismo, etc.)
usted es un individuo realmente ingenuo: Blackberry alguna vez se vio obligada a abrir servidores por razones de "seguridad" y en toda Asia tuvieron que cambiar la forma en que funcionaban las licencias BIS/BES y las empresas tuvieron que tener servidores de correo ubicados en el territorio de ciertos países ( para que los servicios de seguridad puedan leer los mensajes) - ¿realmente crees que cuando el FBI logre la creación de FBiOS para este teléfono, 1) no se usará para otros casos, 2) no pediré a otros gobiernos exactamente lo mismo, pero en los casos en los que ni siquiera llegaré a las extremidades? China, Rusia, Tailandia, Indonesia, Irán, etc. donde la gente desaparece sólo porque tiene una opinión diferente
pero no digo que no vaya a pasar, probablemente pasará, pero tampoco digo que no sea nada malo
Si algo se encuentra y se vende en el territorio de la República Checa, creo que está bien que la República Checa se diga en qué condiciones se puede utilizar allí.
Déjame preguntarte: ¿es ilegal utilizar una buena seguridad en un producto perfectamente legal?
no lo es
Algunos supervivientes han expresado que ellos mismos no quieren que Apple permita la puerta trasera. No les devolverá la vida a sus seres queridos y pondrá en peligro a millones de usuarios en todo el mundo; hay países donde incluso expresar desacuerdo con el gobierno se castiga con una bala o trabajos forzados. De este modo se obtendrán datos valiosos para otros usuarios y se apoyará en el mercado negro, ya que el teléfono robado podrá ponerse en funcionamiento.
Y todo esto sucederá cuando esté permitido: después de que el FBI, la KGB y otros quieran ese acceso, los piratas informáticos accederán a él y la gente podrá tirar sus teléfonos.
El FBI tuvo la oportunidad de desaprovecharla, pero tiene pruebas más que suficientes y tiene la opción de realizar escuchas telefónicas, etc.
Todo esto no es más que otro orden político para fortalecer el poder del gobierno a expensas de los derechos de los ciudadanos. Nada más, ya no se trata de víctimas.
Así que entremos en la discusión con gobiernos extranjeros desagradables, ¿de acuerdo? ok, entonces soy una persona que no está de acuerdo con el gobierno y uso mi iPhone para expresar mi desacuerdo y el gobierno se enoja y cuando se enteran, me voy a quejar….hmmm, ¿para qué estoy usando el iPhone? ? Yo diría que necesito usarlo para escribir en foros y enviar correos electrónicos, etc., es decir, el gobierno probablemente tenga los datos hace mucho tiempo y el iPhone no lo ayudará.... (si ella me estuviera buscando)
y el segundo escenario es que ella no me tenía en el visor, y me apuntó en el momento en que me hice estallar en una sala de cine llena de gente, y ahora quiere desbloquear mi teléfono porque es el único que puede tiene..
Así que no veo tu breve pensamiento sobre el FBI KGB (que no existe) y los piratas informáticos que luego podrán tirar los teléfonos de las personas :D aquí estamos hablando de eludir la protección del teléfono cuando tienes acceso físico a él. durante un tiempo relativamente largo para actualizar el firmware. es decir, una situación en la que se llevó a cabo una inspección de la casa, es decir, de acuerdo con las leyes aplicables del país (podemos pensar en ellas nosotros mismos) b/ alguien le colgó
si alguien necesita proteger su mierda ilegal, lo escribe en un pedazo de papel que luego quema y reduce a cenizas esta noche, todo lo demás son relaciones públicas para personas como tú que ni siquiera necesitan ese nivel de seguridad porque tú no hacer algo ilegal (y si lo haces, es bueno que no tengan ese nivel de seguridad)
Bueno, cambiaron su nombre, no hay diferencia.
No, no estoy haciendo nada ilegal, pero dirijo un negocio y tengo un conjunto completo de contabilidad, facturas, contratos, contactos y otros documentos almacenados en mi teléfono; por supuesto, también los tengo en mi PC, pero no No lo llevo conmigo y la idea de que alguien robe mi teléfono le quita los datos y luego lo venderá con gusto, porque será demasiado reinstalar el teléfono, lo que permite la puerta trasera, lo odio.
Sí, soy una persona pequeña, pero hay personas que tienen información realmente valiosa al respecto.
Y si me hago explotar en algún lugar, el teléfono probablemente no sobrevivirá.
Sin embargo, esto también se aplicará a la adquisición de BÚ y similares.
No todo el mundo quiere que alguien retire su cuenta. Por ejemplo, en relación con Apple Pay, es bastante fácil si cambian tu contraseña por la puerta trasera.
jajaja no tiene que tener ese tipo de funcionalidad, nadie dice que pueden llamarme con ese teléfono cuando lo actualizan con un nuevo firmware :D lo único que quieres es poder desbloquearlo y extraer datos
es paranoia innecesaria y tirar un palo a los pies de miembros poderosos
y en los estados democráticos, se cree principalmente que los funcionarios del gobierno no fallan y hacen prácticamente lo que pueden por el bienestar de sus ciudadanos (aunque los adultos con puntos de vista infantiles a menudo cuestionan esto).
Después de WikiLeaks, Edward Snowden y el apaciguamiento de los políticos europeos (un aliado), nadie confía en los servicios secretos y de seguridad estadounidenses. Antes era paranoia, pero después de que se confirmó, es un hecho.
También sé por experiencia propia que muchos estadounidenses están disgustados por el funcionamiento de estos componentes y no confían en ellos. ¿O realmente cree que la NSA espió a Merkel y al secretario de la ONU, Ban Ki-moon, en aras del bienestar del pueblo estadounidense? :D
Exactamente. Para KK, hay más recientemente, a finales de la primavera de 2015, por ejemplo, se reveló que el FBI falsificó pruebas en más de 250 casos y se equivocó fundamentalmente, incluidos más de 30 casos de PENA DE MUERTE.
Estas organizaciones, cuando quieren deshacerse de alguien, "encuentran pruebas", aunque tengan que chuparselas del dedo.
Y cierto "bienestar" de los ciudadanos es para ellos sólo un subproducto: el contenido principal de estas organizaciones es el espionaje, la recopilación de información valiosa y la consolidación del poder.
Apple ha hecho de la seguridad un producto independiente y los usuarios están escuchando. Y no se trata sólo de criminales y terroristas, sino principalmente de empresarios (secretos comerciales, estrategias comerciales) y políticos. Además, si el FBI obliga a Apple a violar la seguridad, los terroristas empezarán a utilizar otra cosa.
Lo mismo ocurre con los bancos, por ejemplo el secreto bancario en Suiza. En otros lugares, por ejemplo, se crearon cuentas bancarias anónimas como respuesta a la presión de las fuerzas de seguridad para que proporcionaran datos: los bancos les proporcionarán información, pero como la cuenta es anónima, no podrán averiguar en qué cuenta se basa. sobre datos personales. Al final, el Estado perderá porque incluso si condenan a alguien por, por ejemplo, malversación de fondos, lo cumplirán y el dinero quedará en una cuenta en el extranjero.
Y para agregar a esa lista de cosas, hasta donde yo sé, Apple no fabrica iPhones en los EE. UU. Entonces el expediente llegaría al punto de que se empezará a producir una versión especial para el mercado estadounidense, en la que entrará el FBI y el resto del mundo obtendrá iPhones clásicos, totalmente protegidos. El terrorista debe traer una versión segura de China y Apple a los EE. UU., luego el FBI se referirá a la sucursal/distribución china de Apple y la desbloqueará allí, porque en los EE. UU. solo hacen cosas no seguras.
en lo que respecta a las cuentas bancarias, estás completamente equivocado y prácticamente todos los bancos de la UE y de los países desarrollados informan a los EE. UU. sobre los propietarios y no es asunto del banco, es la ley del país en cuestión :), no Ni siquiera tiene que tratarse de aquel para quien está abierta la cuenta, el beneficiario es importante, tal vez lo sabrías si estuvieras en ese campo, pero obviamente no haces eso y simplemente haces una mierda. Los secretos bancarios y las tarjetas de crédito anónimas están bien, pero cuando las cosas se ponen difíciles, el banco siempre saca los datos. La época de los paraísos fiscales y las finanzas anónimas en el fin del mundo, al menos en el mundo civilizado.
si, apple creo un producto por seguridad y por eso lo defienden ahora. porque son relaciones públicas. En cualquier caso, el argumento de que si esto se permite, los malos empezarán a usar otra cosa, no es válido. se podría decir que... si prohibimos la heroína, encontrarán otra droga... si prohibimos la venta de lanzacohetes, comprarán ametralladoras...
y en mi ejemplo, digamos que durante mucho tiempo, y tal vez siga siendo así, no se permite exportar desde EE. UU. tecnologías avanzadas en el campo del cifrado. si se dijera que es algo de Apple, entonces simplemente no pueden venderlo fuera de los EE. UU. :] pero directamente pueden prohibirles venderlo, y en ese caso no solo los terroristas no estarán protegidos, sino también la gente normal. (es decir, el 99.999999% de la gente a la que al FBI no le interesa) y por qué no, si prohíben el cifrado para todo el mundo, al menos será un culo :)
Lo dijiste bien: en los países desarrollados :) ¿y qué pasa con los menos desarrollados? Hasta donde yo sé, los Estados insulares del Caribe, Hong Kong o Rusia todavía respetan el secreto bancario. Putin ciertamente está ansioso por iniciar la investigación del FBI :D
En lo que respecta a la regulación, sabemos por la historia que es poco lo que se hace. Prohibición: la gente contrabandeaba alcohol de todos modos y el estado simplemente no recibía nada en impuestos, las drogas también eran legales al principio y el estado tenía ingresos de los impuestos, por lo que los narcotraficantes tienen esos ingresos. Dudo que quienes quieran mantener segura su comunicación no busquen otras formas y al final las carpetas de seguridad no tendrán ninguna información (entonces podrían usar la mencionada copia de seguridad de iCloud). Y no se trata de aquellos que hacen algo ilegal, como usted sigue mencionando aquí, sino de políticos (ver escuchas telefónicas a Merkel y otros políticos) o empresarios (lucha competitiva). Después de WikiLeaks, Edward Snowden y otros, no creo que el firmware modificado no llegue a algún lugar al que no pertenece. Algún investigador estatal querrá mejorar su pensión y vendérsela a alguien.
No entendí del todo "no se deben exportar tecnologías avanzadas en el campo del cifrado desde EE. UU.". Los iPhone se fabrican en China, donde también se carga la mayor parte del software. Además no sé qué hay de avanzado en la tecnología "si introduces 10 veces un código de 4 dígitos, los datos se borrarán del teléfono"
Se trata de menear al perro. El FBI quiere desviar la atención de su incapacidad para luchar eficazmente contra el terrorismo y está tratando de crear la impresión de que el buen FBI sólo quiere proteger a las personas y el malo Apple se lo impide, y además de poner una puerta trasera en iOS, lo que ha estado intentando hacer desde el primer iPhone.
Pero entiendo que es más fácil solucionar las consecuencias que las causas del terrorismo en general. Se trata de que con su presupuesto inflado deberían prestar atención a la prevención del terrorismo y otras amenazas. Pero eso no cabe en la tienda. Si no hubiera terrorismo, perderían su poder, su presupuesto se reduciría y no podrían restringir tanto la libertad de las personas, con el pretexto de la seguridad pública. Por eso me molesta tanto.
Es solo que tendrías que transferir los ingresos de la actividad a esos estados también sin que nadie lo sepa y el GL.
puede clasificarlo como avanzado: a menos que el FBI se involucre en base a una orden judicial, no puede fabricarlo, ofrecerlo ni venderlo como una empresa registrada en los EE. UU.
El FBI no quiere desviar la atención, es APPLE la que está comercializando que si quieres 100% de seguridad, debes comprar un iPhone y no la competencia.
La prevención del terrorismo es una tontería, nunca lo descubrirás a partir del escaso millón de maníacos enloquecidos de la población. Un adorador sincero de Alá no desea dañar a nadie, son simplemente maníacos e individuos fácilmente manipulables, una pura interacción de circunstancias y azar, y boom, el resultado es un asesino, que debe encontrarse en 6 mil millones de personas comunes y corrientes una vez cada pocos. semanas y eso es todo
Apple ha tenido la seguridad como producto durante mucho tiempo y, si quisiera hacer marketing, no les daría copias de seguridad de iCloud. El FBI empezó a convertir esto en un caso mediático; entonces, ¿por qué no les preguntaron y los obligaron después de que se negaron? Los investigadores van a reuniones televisadas y les explico cuánto lo necesito
De lo contrario, según la definición del FBI, el terrorismo siempre tiene motivaciones políticas, los ataques son planificados y pensados a largo plazo, simplemente el acto de un individuo trastornado. El terrorismo se puede prevenir: la mayoría de los ataques tienen un trasfondo político y esta es la razón por la que los grupos terroristas surgen en regiones políticamente inestables. Farok de San Bernardino simpatizaba con el Estado Islámico.
La estabilización de estas regiones y la transferencia de un punto en disputa (por ejemplo, la independencia) al nivel diplomático pueden reducir el número de terroristas. Una persona de un estado desarrollado, donde no le falta nada y vive feliz con su familia, no irá a disparar contra la multitud por razones políticas. Pero si están desesperados y viven al margen de la sociedad sin un futuro mejor a la vista, entonces es más probable que se unan a un grupo terrorista.