Filip Novotni Os traemos otra de las glosas de John Gruber. en tu blog Daring Fireball Esta vez trata el tema de la apertura y el cierre de las empresas de tecnología lideradas por Apple:
El editor Tim Wu en su artículo para la revista The New Yorker escribió una gran teoría sobre cómo "la apertura triunfa sobre la clausura". Wu llegó a esta conclusión: sí, Apple está volviendo a la tierra sin Steve Jobs, y en cualquier momento la normalidad volverá en forma de apertura. Veamos sus argumentos.
Hay un viejo dicho tecnológico que dice que "la apertura triunfa sobre el cierre". En otras palabras, los sistemas de tecnología abierta, o aquellos que permiten la interoperabilidad, siempre ganan a su competencia cerrada. Ésta es una regla en la que algunos ingenieros realmente creen. Pero también es una lección que nos enseñó la victoria de Windows sobre Apple Macintosh en los años 1990, el triunfo de Google en la última década y, más ampliamente, el éxito de Internet sobre sus rivales más cerrados (¿recuerdan AOL?). ¿Pero todo esto sigue siendo válido hoy en día?
Comencemos por establecer una regla general alternativa para el éxito comercial en cualquier industria: lo mejor y más rápido suele vencer a lo peor y más lento. En otras palabras, los productos y servicios exitosos tienden a ser cualitativamente mejores y llegan antes al mercado. (Echemos un vistazo a Microsoft y sus incursiones en el mercado de los teléfonos inteligentes: el antiguo Windows Mobile (de soltera Windows CE) llegó al mercado años antes que el iPhone y el Android, pero fue terrible. Windows Phone es un sistema tecnológicamente sólido y bien diseñado por todas las cuentas, pero en el momento de su lanzamiento, el mercado ya estaba destrozado por iPhone y Android hace mucho tiempo; ya era demasiado tarde para su lanzamiento. No es necesario ser el mejor ni el primero, pero los ganadores generalmente sí. bien en ambas formas.
Esta teoría no es nada sofisticada ni profunda (o original); es simplemente sentido común. Lo que intento decir es que el conflicto "apertura versus cerrazón" no tiene nada que ver con el éxito comercial per se. La apertura no garantiza ningún milagro.
Echemos un vistazo a los ejemplos de Wu: "Windows venció a Apple Macintosh en los años 90"; el duopolio de Wintel fue sin duda el Mac en los años 95, pero principalmente porque el Mac estaba en el fondo en términos de calidad. Las PC eran cajas beige, las Macintosh eran cajas beige que lucían un poco mejor. Windows 3 ha recorrido un largo camino desde Windows 95; El Mac OS clásico apenas ha cambiado en diez años. Mientras tanto, Apple desperdició todos sus recursos en sistemas de ensueño de próxima generación que nunca vieron la luz: Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX ni siquiera se inspiró en Mac, sino en el sistema operativo más atractivo de su época, el sistema NeXTStep.
Los problemas de Apple y Mac en los años 90 no estuvieron influenciados en absoluto por el hecho de que Apple fuera más cerrada, sino que, por el contrario, estuvieron influenciados fundamentalmente por la calidad de los productos de la época. Y esta "derrota" fue, además, sólo temporal. Apple es, si contamos sólo los Mac sin iOS, el fabricante de PC más rentable del mundo, y se mantiene entre los cinco primeros en cuanto a unidades vendidas. Durante los últimos seis años, las ventas de Mac han superado a las de PC en todos los trimestres sin excepción. Este regreso del Mac no se debe en absoluto a una mayor apertura, sino a un aumento de la calidad: un sistema operativo moderno, un software y un hardware bien diseñados que toda la industria servil copias.
La Mac se cerró en la década de 80 y todavía prosperó, al igual que Apple hoy: con una participación de mercado decente, aunque minoritaria, y muy buenos márgenes. Todo empezó a empeorar –en términos de una participación de mercado en rápido descenso y falta de rentabilidad– a mediados de los años noventa. El Mac permaneció entonces tan cerrado como siempre, pero se estancó tanto tecnológica como estéticamente. Llegó Windows 90, que tampoco tocó en lo más mínimo la ecuación "abierto versus cerrado", pero que alcanzó considerablemente a Mac en términos de calidad de diseño. Windows floreció, Mac decayó, y este estado no se debió a la apertura o el cierre, sino a la calidad del diseño y la ingeniería. Windows ha mejorado fundamentalmente, Mac no.
Aún más ilustrativo es el hecho de que poco después de la llegada de Windows 95, Apple abrió radicalmente el sistema operativo Mac: comenzó a otorgar licencias de su sistema operativo a otros fabricantes de PC que producían clones de Mac. Esta fue la decisión más abierta en toda la historia de Apple Computer Inc.
Y también el que casi lleva a Apple a la quiebra.
La participación de mercado de Mac OS continuó estancada, pero las ventas de hardware de Apple, especialmente los lucrativos modelos de alta gama, comenzaron a caer en picado.
Cuando Jobs y su equipo NeXT volvieron a liderar Apple, inmediatamente desmantelaron el programa de licencias y devolvieron a Apple a una política de ofrecer soluciones completas. Trabajaron principalmente en una cosa: crear hardware y software mejores, pero absolutamente cerrados. Lo lograron.
"El triunfo de Google en la última década": con esto seguramente Wu se refiere al motor de búsqueda Google. ¿Qué es exactamente lo más abierto de este motor de búsqueda en comparación con la competencia? Después de todo, está cerrado en todos los sentidos: el código fuente, los algoritmos de secuenciación e incluso el diseño y la ubicación de los centros de datos se mantienen completamente en secreto. Google dominó el mercado de los motores de búsqueda por una razón: ofrecía un producto significativamente mejor. En su época, era más rápido, mucho más preciso e inteligente, visualmente más limpio.
"El éxito de Internet sobre sus rivales más cerrados (¿recuerdan AOL?)": en este caso, el texto de Wu casi tiene sentido. Internet es verdaderamente un triunfo de la apertura, quizás el mayor de todos los tiempos. Sin embargo, AOL no compitió con Internet. AOL es un servicio. Internet es un sistema de comunicación mundial. Sin embargo, aún necesita un servicio para conectarse a Internet. AOL no perdió frente a Internet, sino frente a los proveedores de servicios de cable y DSL. AOL era un software mal escrito y horriblemente diseñado que te conectaba a Internet mediante módems de acceso telefónico terriblemente lentos.
Este dicho se ha visto seriamente cuestionado en los últimos años, debido a una empresa en particular. Haciendo caso omiso de los ideales de ingenieros y comentaristas tecnológicos, Apple persistió en su estrategia semicerrada (o "integrada", como le gusta decir a Apple) y rechazó la regla antes mencionada.
Algunos de nosotros hemos cuestionado seriamente esta "regla" porque es una tontería; no porque sea lo contrario (es decir, que lo cerrado venza a lo abierto), sino porque el conflicto "abierto versus cerrado" no tiene peso para determinar el éxito. Apple no es una excepción a la regla; es una demostración perfecta de que esta norma no tiene sentido.
Pero ahora, en los últimos seis meses, Apple está empezando a tropezar en grandes y pequeños aspectos. Propongo revisar la vieja regla mencionada: la cercanía puede ser mejor que la apertura, pero hay que ser realmente brillante. En circunstancias normales, en una industria de mercado impredecible, y dados los niveles normales de error humano, la apertura aún triunfa sobre el cierre. En otras palabras, una empresa puede cerrarse en proporción directa a su visión y talento de diseño.
¿No sería mejor una teoría más simple, según la cual las empresas con líderes visionarios y diseñadores talentosos (o empleados en general) tienden a tener éxito? Lo que Wu intenta decir aquí es que las empresas "cerradas" necesitan visión y talento más que las empresas "cerradas", lo cual es una tontería. (Los estándares abiertos son ciertamente más exitosos que los cerrados, pero no es de eso de lo que habla Wu aquí. Está hablando de empresas y su éxito).
Primero debo tener cuidado con el significado de las palabras "abierto" y "cerrado", que son términos muy utilizados en el mundo de la tecnología, pero definidos de diferentes maneras. La verdad es que ninguna sociedad es completamente abierta o completamente cerrada; existen en un cierto espectro que podemos comparar con cómo Alfred Kinsley describió la sexualidad humana. En este caso me refiero a una combinación de tres cosas.
En primer lugar, "abierto" y "cerrado" pueden determinar qué tan permisiva es una empresa en términos de quién puede y quién no puede usar sus productos para conectarse con sus clientes. Decimos que un sistema operativo como Linux es "abierto" porque cualquiera puede construir un dispositivo que ejecute Linux. Apple, por otro lado, es muy selectiva: nunca otorgaría licencias de iOS para un teléfono Samsung, nunca vendería un Kindle en la Apple Store.
No, aparentemente no venderían hardware Kindle en la Apple Store más de lo que venderían teléfonos Samsung o computadoras Dell. Ni siquiera Dell o Samsung venden productos Apple. Pero Apple tiene una aplicación Kindle en su App Store.
En segundo lugar, la apertura puede referirse a cuán imparcial se comporta una empresa de tecnología hacia otras empresas en comparación con cómo se comporta hacia sí misma. Firefox trata a la mayoría de los navegadores web más o menos igual. Apple, en cambio, siempre se trata mejor a sí misma. (Intenta eliminar iTunes de tu iPhone).
Ésta es la segunda interpretación que hace Wu de la palabra "abierto": comparar un navegador web y un sistema operativo. Sin embargo, Apple tiene su propio navegador, Safari, que, al igual que Firefox, trata todas las páginas por igual. Y Mozilla ahora tiene su propio sistema operativo, en el que seguramente habrá al menos algunas aplicaciones que no podrás eliminar.
Finalmente, en tercer lugar, describe cuán abierta o transparente es la empresa sobre cómo funcionan sus productos y cómo se utilizan. Los proyectos de código abierto, o aquellos basados en estándares abiertos, hacen que su código fuente esté disponible gratuitamente. Si bien una empresa como Google es abierta en muchos sentidos, guarda muy de cerca cosas como el código fuente de su motor de búsqueda. Una metáfora común en el mundo tecnológico es que este último aspecto es como la diferencia entre una catedral y un mercado.
Wu incluso admite que las mayores joyas de Google (su motor de búsqueda y los centros de datos que lo impulsan) están tan cerrados como el software de Apple. No menciona el papel de liderazgo de Apple en proyectos de código abierto como este. WebKit nebo LLVM.
Incluso Apple tiene que ser lo suficientemente abierta como para no molestar demasiado a sus clientes. No puedes ejecutar Adobe Flash en el iPad, pero puedes conectarle casi cualquier auricular.
¿Destello? ¿Cuál es el año? Tampoco puedes ejecutar Flash en las tabletas Kindle de Amazon, ni en los teléfonos o tabletas Nexus de Google.
Que "la apertura vence a la clausura" es una idea nueva. Durante la mayor parte del siglo XX, la integración fue ampliamente considerada como la mejor forma de organización empresarial. […]
El status quo comenzó a cambiar en los años 1970. En los mercados tecnológicos, desde los años 1980 hasta mediados de la década pasada, los sistemas abiertos derrotaron repetidamente a sus competidores cerrados. Microsoft Windows venció a sus rivales por ser más abierto: a diferencia del sistema operativo de Apple, que era tecnológicamente superior, Windows se ejecutaba en cualquier hardware y se podía ejecutar casi cualquier software en él.
Por otra parte, Mac no ha sido vencida, y si nos fijamos en las décadas de historia de la industria de las PC, todo sugiere que la apertura no tiene nada que ver con el éxito, y mucho menos con la Mac. En todo caso, demuestra lo contrario. La montaña rusa del éxito de Mac (arriba en los años 80, abajo en los 90 y nuevamente ahora) está estrechamente relacionada con la calidad del hardware y el software de Apple, no con su apertura. La Mac funcionó mejor cuando estaba cerrada, y menos cuando estaba abierta.
Al mismo tiempo, Microsoft derrotó a IBM, integrada verticalmente. (¿Recuerdas Warp OS?)
Lo recuerdo, pero Wu obviamente no, porque el sistema se llamaba "OS/2 Warp".
Si la apertura fue la clave del éxito de Windows, ¿qué pasa con Linux y el escritorio? Linux es verdaderamente abierto, sea cual sea la definición que lo usemos, mucho más abierto de lo que podría ser Windows. Y como si el sistema operativo de escritorio no valiera casi nada, ya que nunca fue especialmente bueno en calidad.
En los servidores, donde Linux es ampliamente considerado como tecnológicamente superior –rápido y confiable–, por otro lado, ha sido un gran éxito. Si la apertura fuera clave, Linux tendría éxito en todas partes. Pero fracasó. Sólo tuvo éxito donde era realmente bueno: como sistema de servidor.
El modelo original de Google era audazmente abierto y rápidamente superado por Yahoo y su modelo de pago por colocación premium.
Atribuir a su apertura el hecho de que Google destruyó los motores de búsqueda competidores de primera generación es absurdo. Su motor de búsqueda era mejor (no sólo un poco mejor, sino mucho mejor, tal vez diez veces mejor) en todos los sentidos: precisión, velocidad, simplicidad e incluso diseño visual.
En cambio, ningún usuario que, después de años en Yahoo, Altavista, etc., probó Google y se dijo: "¡Vaya, esto es mucho más abierto!".
La mayoría de las empresas ganadoras de los años 1980 y 2000, como Microsoft, Dell, Palm, Google y Netscape, eran de código abierto. Y la propia Internet, un proyecto financiado por el gobierno, fue increíblemente abierta y exitosa. Nació un nuevo movimiento y con él la regla de que "la apertura vence a la clausura".
Microsoft: no es realmente abierto, simplemente otorgan licencias de sus sistemas operativos (no gratis, sino por dinero) a cualquier empresa que pague.
Dell: ¿qué tan abierto? El mayor éxito de Dell no se debió a su apertura, sino al hecho de que la empresa descubrió una manera de hacer que las PC fueran más baratas y rápidas que sus competidores. Con la llegada de la subcontratación de fabricación a China, la ventaja de Dell desapareció gradualmente junto con su relevancia. Este no es exactamente un ejemplo brillante de éxito sostenido.
Palm: ¿en qué sentido más abierta que Apple? Es más, ya no existe.
Netscape: construyeron navegadores y servidores para una web verdaderamente abierta, pero su software estaba cerrado. Y lo que les costó su liderazgo en el campo de los navegadores fue un doble ataque por parte de Microsoft: 1) Microsoft ideó un mejor navegador, 2) en un estilo completamente cerrado (y también ilegal), utilizaron su control sobre las ventanas cerradas. sistema y comenzó a enviar Internet Explorer con ellos en lugar de Netscape Navigator.
El triunfo de los sistemas abiertos reveló un defecto fundamental en los diseños cerrados.
Más bien, los ejemplos de Wu revelaron un error fundamental en su afirmación: no es cierta.
Lo que nos lleva a la última década y al gran éxito de Apple. Apple lleva unos veinte años rompiendo con éxito nuestra regla. Pero fue así porque tenía el mejor de todos los sistemas posibles; es decir, un dictador con poder absoluto que también era un genio. Steve Jobs encarnó la versión corporativa del ideal de Platón: un rey filósofo más eficiente que cualquier democracia. Apple dependía de una mente centralizada que rara vez cometía un error. En un mundo sin errores, cerrar es mejor que abrir. Como resultado, Apple salió victoriosa de su competencia durante un corto período de tiempo.
El enfoque de Tim Wu sobre todo el tema es regresivo. En lugar de evaluar los hechos y sacar una conclusión sobre la relación entre el grado de apertura y el éxito comercial, ya partió de la fe en este axioma y trató de distorsionar varios hechos para adaptarlos a su dogma. Por lo tanto, Wu sostiene que el éxito de Apple en los últimos 15 años no es una prueba irrefutable de que el axioma "la apertura vence a la clausura" no se aplica, sino el resultado de las habilidades únicas de Steve Jobs que superaron el poder de la apertura. Sólo él podría dirigir la empresa así.
Wu no mencionó la palabra "iPod" en absoluto en su ensayo, habló de "iTunes" sólo una vez: en el párrafo citado anteriormente, culpando a Apple por no poder eliminar iTunes de su iPhone. Es una omisión apropiada en un artículo que defiende que "la apertura triunfa sobre la clausura". Estos dos productos son un ejemplo del hecho de que existen otros factores importantes en el camino hacia el éxito: lo mejor vence a lo peor, la integración es mejor que la fragmentación, la simplicidad vence a la complejidad.
Wu concluye su ensayo con este consejo:
En última instancia, cuanto mejores sean su visión y sus habilidades de diseño, más podrá intentar ser cerrado. Si cree que sus diseñadores de productos pueden emular el desempeño casi perfecto de Jobs durante los últimos 12 años, adelante. Pero si su empresa está dirigida únicamente por personas, entonces se enfrenta a un futuro muy impredecible. Según la economía del error, un sistema abierto es más seguro. Quizás hagas esta prueba: despierta, mírate al espejo y pregúntate: ¿Soy Steve Jobs?
La palabra clave aquí es "más seguro". No lo intentes en absoluto. No hagas nada diferente. No muevas el barco. No desafíes la opinión general. Nadar río abajo.
Eso es lo que molesta a la gente de Apple. Todo el mundo usa Windows, entonces, ¿por qué Apple no puede simplemente fabricar elegantes PC con Windows? Los teléfonos inteligentes requerían teclados de hardware y baterías reemplazables; ¿Por qué Apple hizo el suyo sin ambos? Todo el mundo sabía que necesitabas Flash Player para un sitio web completo, ¿por qué Apple lo envió hasta el final? Después de 16 años, la campaña publicitaria "Think Different" demostró que era más que un simple truco de marketing. Es un lema sencillo y serio que sirve de guía a la empresa.
Para mí, la creencia de Wu no es que las empresas ganen siendo "abiertas", sino ofreciendo opciones.
¿Quién es Apple para decidir qué aplicaciones hay en la App Store? Que ningún teléfono tendrá llaves de hardware y baterías reemplazables. ¿Que los dispositivos modernos están mejor sin Flash Player y Java?
Donde otros ofrecen opciones, Apple toma la decisión. Algunos de nosotros apreciamos lo que otros hacen: que estas decisiones fueron en su mayoría correctas.
Traducido y publicado con la amable autorización de John Gruber.
No sé si es un error en el iPhone, pero a veces falta la escritura en algunas palabras. Además, algunas frases no están completas... Probablemente traducidas por Google y no revisadas.
Puede entenderse como mi opinión (la de Gruberov). Como análisis, difícil. Me sorprende que la prensa seria lo haya publicado.
El comentario es excelente.
Entonces, automáticamente porque Gruber lo escribió, ¿no puede ser cierto? Por favor muéstrame que lo que escribió no es cierto.
Se trata de análisis innecesariamente complicados. Apple fue superada por el precio entonces y volverá a suceder ahora. Los productos de la competencia siempre alcanzan la calidad y los precios más bajos después de un tiempo. Simplemente hay más de esos menos móviles. He estado usando productos Apple durante 22 años, así que sé cómo es :-)))
Apple superó ese tiempo cobrando basura cara. Mac OS 8/9 no podría llamarse de otra manera. Comparado con eso, los NT fueron un milagro.
Ahora es posible que se repita parcialmente en la versión post-PC. iPhone y iPad no son malos, pero tampoco son los mejores. iOS no puede hacer cosas muy básicas (el intercambio de datos entre aplicaciones realmente me molestó). Y el precio pertenece a los más altos. Ciertamente no será tan profundo como lo fue Apple en los años noventa, pero no creo que en tres años Apple sea percibida tan positivamente (y sea tan enormemente rentable) como lo fue hace un año.
Así que eres bastante joven comparado conmigo, JURO, pero aún mejor que los geeks de iOS que aquí no sólo juegan a ser "expertos" en el campo de Apple...
Por otro lado, la mentalidad cerrada también puede alejar a los clientes. Cuando quise sincronizar mi calendario entre dispositivos Apple y un dispositivo que no fuera Apple, terminé con Google, porque iCloud simplemente juega en su propia zona de pruebas y se niega a compartir datos con dispositivos que no son Apple. Al final tuve que cambiarme a un servicio de la competencia debido al cierre. Es similar con Fotostream. Lo reemplacé con Carga de cámara en Dropbox, ya que funciona en todos los dispositivos y sistemas y utiliza una estructura de archivos estándar que funciona bien. Apple es como una jaula de oro. Mientras estés dentro, es el paraíso. Pero ¡ay de ti tan pronto como intentes dar un solo paso fuera de la jaula! ¡Ay de ti…!
Muy bien escrito. La mentalidad cerrada de Apple me ganó.
Excelente artículo, lo leí hace unos días cuando Gruber lo publicó y pensé que sería genial traducirlo, ¡así que gracias!
Pero al comentario. Algunas personas aquí probablemente no entendieron de qué se trataba el artículo, así que lo escribiré de manera muy simple.
Gruber dice que el éxito NO se define por si una empresa está cerrada o abierta. Según ella, el éxito se define por la calidad de los productos. Entonces Apple no tiene éxito porque está cerrada. Incluso Google no tiene éxito porque (una vez) estuvo abierto. Ambas empresas tienen éxito porque fabrican los mejores productos de su industria.
Así que la tontería de cierre/apertura es completamente inútil. Al final, sólo depende de si su producto es "lo mejor del mundo" o "una completa basura".
Nota: para aquellos que comentaron sin leer el artículo, leería principalmente el pasaje donde Gruber muestra que Apple es más abierta que Google y que la empresa no se puede llamar abierta o cerrada. Porque siempre se trata de partes específicas de la empresa.
Pero nuevamente, no importa si la empresa está cerrada o abierta. Si produce residuos no se comprará en ningún caso.
Seguiré comprando gente chatarra... porque es barata.