Ondrej Holzman Actualmente se encuentra prófugo ante el Tribunal de Circuito de Oakland, California. boj entre Apple y los demandantes, que representan a unos ocho millones de clientes, así como a importantes minoristas, sobre si la compañía Apple bloqueó la competencia durante la última década con protecciones en iTunes y iPods. Apple afirma que no hizo nada malo, los fiscales piensan lo contrario.
Los demandantes piden a Apple 351 millones de dólares por daños y perjuicios, diciendo que las actualizaciones que Apple ha estado implementando en iTunes han sido todo menos mejoras, al menos no desde el punto de vista de los usuarios. Junto con el nuevo iPod nano presentado en 2006, la empresa de California fue acusada de restringir el acceso a los clientes y violar las leyes antimonopolio.
iPod solo para iTunes
"Tenía el doble de memoria y venía en cinco colores diferentes", dijo la abogada de los demandantes, Bonnie Sweeney, en su discurso de apertura el martes, "pero lo que Apple no les dijo a los clientes fue que el código que venía con el nuevo Nano también contenía un 'Keybag'. Código de verificación '. Este código Nano no lo aceleró ni mejoró su calidad de sonido de ninguna manera... no lo hizo más elegante o con estilo. En cambio, impidió que los usuarios que compraron legalmente canciones de un competidor pudieran reproducirlas en sus iPods”.
En particular, estamos hablando de las actualizaciones de iTunes 7.0 y 7.4, que, según los demandantes, estaban dirigidas a la competencia. Apple no está siendo demandada por usar DRM para protección de copia per se, sino por modificar su DRM para que no funcione, por ejemplo, con su rival Harmony de Real Networks.
Las canciones compradas en iTunes estaban codificadas y sólo podían reproducirse en iPods. Cuando un usuario quería cambiar a un producto de la competencia, tenía que grabar las canciones en un CD, transferirlas a otra computadora y luego transferirlas a otro reproductor MP3. "Esto fortaleció la posición de monopolio de Apple", dijo Sweeny.
El hecho de que Apple intentara bloquear realmente la competencia en sus productos fue corroborado por el demandante con algunos correos electrónicos internos de los principales representantes de la empresa. "Jeff, puede que tengamos que cambiar algo aquí", le escribió Steve Jobs a Jeff Robbins cuando Real Networks lanzó Harmony en 2006, que permitía a los jugadores reproducir acciones de un competidor en el iPod. Unos días más tarde, Robbins informó a sus colegas que, efectivamente, sería necesario tomar medidas sencillas.
En comunicaciones internas con el director de marketing Phil Schiller, Jobs incluso se refirió a Real Networks como piratas informáticos que intentaban entrar en su iPod, a pesar de que la cuota de mercado del servicio competidor en ese momento era pequeña.
La armonía era una amenaza.
Pero, comprensiblemente, los abogados de Apple tienen una opinión diferente sobre iTunes 7.0 y 7.4, introducidos en septiembre de 2006 y un año después, en septiembre de 2007, respectivamente. "Si al final del juicio se descubre que iTunes 7.0 y 7.4 fueron mejoras genuinas del producto, entonces hay que concluir que Apple no hizo nada malo con la competencia", dijo William Isaacson al jurado de ocho jueces en su declaración inicial.
Según él, las actualizaciones mencionadas fueron principalmente para mejorar iTunes, no una decisión estratégica de bloquear Harmony, y la versión 7.0 fue "la actualización más significativa desde el primer iTunes". Aunque se dijo que este lanzamiento no se trataba solo de DRM, Isaacson admitió que Apple efectivamente veía el sistema de Real Networks como un intruso en su sistema. Muchos piratas informáticos intentaron piratear iTunes a través de él.
“Harmony era un software que se ejecutaba sin ningún permiso. Quería interferir entre el iPod y iTunes y engañar a FairPlay (el nombre del sistema DRM de Apple - nota del editor). Era una amenaza para la experiencia del usuario y la calidad del producto”, dijo Isaacson el martes, confirmando que, entre otros cambios, iTunes 7.0 y 7.4 también trajeron un cambio en el cifrado, lo que dejó a Harmony fuera del negocio.
Durante su discurso de apertura, Isaacson también señaló que Real Networks, aunque es un jugador importante, no comparecerá ante el tribunal en absoluto. Sin embargo, el juez Rogers dijo al jurado que ignorara la ausencia de testigos de Real Networks porque la empresa no es parte en el litigio.
Eliminar canciones sin previo aviso
El juicio continuó el miércoles, con Patrick Coughlin, un abogado que representa a los usuarios, explicando al jurado cómo Apple eliminó de sus iPods la música comprada en tiendas competidoras sin previo aviso entre 2007 y 2009. "Has decidido darles la peor experiencia posible y destruir sus bibliotecas de música", dijo Apple Coughlin.
En aquel entonces, cuando un usuario descargaba contenido musical de una tienda de la competencia e intentaba sincronizarlo con un iPod, aparecía un mensaje de error indicándole al usuario que restaurara el reproductor a la configuración de fábrica. Luego, cuando el usuario restauró el iPod, la música de la competencia desapareció. Apple diseñó el sistema para "no informar a los usuarios sobre el problema", explicó Coughlin.
Por eso, en un caso que lleva diez años, los demandantes exigen a Apple los mencionados 351 millones de dólares, que además podrían aumentar hasta tres veces debido a las leyes antimonopolio estadounidenses.
Apple respondió que era una medida de seguridad legítima. "No teníamos que dar más información a los usuarios, no queríamos confundirlos", afirmó el director de seguridad Augustin Farrugia. Le dijo al jurado que piratas informáticos como "DVD Jon" y "Requiem" volvieron a Apple "muy paranoica" respecto a la protección de iTunes. "El sistema fue completamente pirateado", razonó Farrugia sobre por qué Apple eliminó la música de la competencia de sus productos.
"Alguien está entrando en mi casa", escribió Steve Jobs en otro correo electrónico a Eddy Cue, que estaba a cargo de iTunes. Se espera que los fiscales presenten otras comunicaciones internas de Apple como prueba durante el transcurso del caso, y es Cue con Phil Schiller quien aparecerá en el estrado de los testigos. Al mismo tiempo, se espera que los fiscales utilicen partes de una grabación de vídeo del testimonio de Steve Jobs de 2011.
Muy embarazoso. Espero que Apple pierda esta batalla con razón.