Martín Levay Todo lo que querías saber sobre el Mac Pro y no sabías por qué preguntar. Echaremos un vistazo a cómo funcionan las unidades y los procesadores en algunas de las computadoras más potentes de la actualidad. Descubra por qué algunas personas piensan que pagar cien mil dólares por una Mac Pro es un buen precio.
¿Por qué cien mil computadoras de edición de video no son caras?
Edición de video
En 2012, conseguí un trabajo de edición de vídeo. Proyectos de diez horas para editar, añadir efectos y textos. En Final Cut Pro, en lo sucesivo denominado FCP. "Tengo tres Mac, puedo hacerlo en la parte trasera izquierda", pensé. Error. Las tres Mac funcionaron a pleno rendimiento durante dos semanas y llené aproximadamente 3 TB de unidades.
FCP y trabajo del disco
Primero, explicaré cómo funciona Final Cut Pro. Crearemos un proyecto en el que cargaremos 50 GB de vídeo. Queremos aumentar el brillo, ya que calcular este efecto en tiempo real es complicado, FCP lo que hará será aplicar el efecto a todo el vídeo de fondo y exportar una nueva «capa» que tiene, vaya, otros 50 GB. Si desea agregar colores cálidos a todo el video, FCP creará una capa adicional de 50 GB. Acaban de empezar y tenemos 150 GB menos en disco. Entonces agregaremos logotipos, algunos subtítulos, agregaremos una banda sonora. De repente, el proyecto aumenta a otros 50 GB. De repente, la carpeta del proyecto tiene 200 GB, de los que debemos hacer una copia de seguridad en una segunda unidad. No queremos perder nuestros trabajos.
Copiar 200 GB a un disco de 2,5″
Una unidad de 500 GB de 2,5" conectada mediante USB 2.0 en una MacBook más antigua puede copiar a una velocidad de aproximadamente 35 MB/s. La misma unidad conectada a través de FireWire 800 puede copiar aproximadamente 70 MB/s. Así que haremos una copia de seguridad de un proyecto de 200 GB durante dos horas mediante USB y sólo una hora mediante FireWire. Si volvemos a conectar el mismo disco de 500 GB mediante USB 3.0, realizaremos la copia de seguridad a una velocidad de unos 75 MB/s. Si conectamos el mismo disco de 2,5″ y 500 GB mediante Thunderbolt, la copia de seguridad volverá a realizarse a una velocidad de unos 75 MB/s. Esto se debe a que la velocidad máxima de la interfaz SATA en combinación con un disco mecánico de 2,5″ es de simplemente 75 MB/s. Estos son los valores que solía alcanzar en el trabajo. Los discos con rpm más altas pueden ser más rápidos.
Copiar 200 GB a un disco de 3,5″
Veamos una unidad de 3,5 ″ del mismo tamaño. USB 2.0 maneja 35 MB/s, FireWire 800 maneja 70 MB/s. La unidad de tres pulgadas y media es más rápida, realizaremos copias de seguridad en torno a 3.0-150 MB/s mediante USB 180 y mediante Thunderbolt. Los 180 MB/s es la velocidad máxima del propio disco en estas condiciones. Esto se debe a la mayor velocidad angular de las unidades más grandes de 3,5 ″.
Más discos, más sabe
Se pueden insertar cuatro unidades de 3,5 ″ en el Mac Pro. Se copiarán entre sí a unos 180 MB/s, lo medí. Es cinco veces más rápido que USB 2.0. Es tres veces más rápido que FireWire 800. Y es el doble de rápido que usar dos unidades de disco de 2,5” de una computadora portátil. ¿Por qué hablo de esto? Porque 180 MB/s es la velocidad más alta que normalmente se puede conseguir con dinero corriente. El próximo aumento de velocidad sólo será posible con una inversión del orden de decenas de miles en discos SSD, que siguen siendo caros en los tamaños superiores, qué diremos.
¡Más rápido!
Hay dos formas de superar el límite de 200 MB/s al copiar grandes bloques de datos. Tenemos que utilizar USB 3.0 o Thunderbolt para la conexión y discos mecánicos clásicos conectados en RAID o discos más nuevos llamados SSD conectados vía SATA III. La magia de conectar discos a RAID es que la velocidad de los dos discos como unidad RAID casi se duplica, matemáticamente (180+180)x0,8=288. El coeficiente de 0,8 que utilicé depende de la calidad del controlador RAID, para dispositivos baratos está más cerca de 0,5 y para soluciones de alta calidad está más cerca de 1, por lo que dos unidades de 3,5″ de 500 GB conectadas en RAID alcanzarán un valor real Velocidad de más de 300 MB/con. ¿Por qué hablo de esto? Porque, por ejemplo, el RAID LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series hará una copia de seguridad de nuestros 200 GB de vídeo durante menos de 12 minutos si trabajamos en un SSD en un Mac y almacenamos mediante Thunderbolt, donde la velocidad de copia está justo por encima de los 300 MB/ s. Es justo recordar que el precio del disco supera los veinte mil, y la velocidad y comodidad logradas probablemente no serán utilizadas por el usuario medio. El máximo realmente alcanzable es de unos 800 MB/s si conectamos dos unidades SSD a RAID, pero los precios ya superan las 20 coronas por 512 GB de almacenamiento. Cualquiera que realmente se gane la vida con el procesamiento de vídeo o gráficos pagará hasta el alma por semejante velocidad.
La diferencia en los discos.
Sí, la diferencia entre una unidad con USB 2.0 y una unidad conectada a través de Thunderbolt es de dos horas frente a doce minutos. Cuando procesas diez de esos proyectos, de repente te das cuenta de que Thunderbolt en una computadora con una unidad SSD (pantalla Retina en una MacBook Pro de cuatro núcleos) es en realidad un precio bastante bueno, porque ahorras al menos dos horas de tiempo en cada proyecto. ¡solo para copias de seguridad! Diez proyectos significan veinte horas. Cien proyectos significan 200 horas, ¡es decir, más de un mes de trabajo al año!
¿Y cuál es la diferencia en CPU?
No puedo recordar los números exactos que se me vienen a la cabeza, pero estaba tabulando qué tan rápido mis computadoras exportarían el mismo proyecto en FCP. Definitivamente era posible saber si teníamos un Core 2 Duo, un i5 de doble núcleo, un i7 de cuatro núcleos o un Xeon de 8 núcleos. Escribiré un artículo aparte sobre el rendimiento del procesador más adelante. Ahora sólo brevemente.
¿Frecuencia o número de núcleos?
El software es lo más importante. Si el software no está optimizado para un mayor número de núcleos, sólo se ejecuta un núcleo y el rendimiento corresponde a la frecuencia del procesador, es decir, a la frecuencia del núcleo. Simplificaremos los cálculos de rendimiento describiendo cómo se comportan todos los procesadores a una frecuencia de 2 GHz. Un procesador Core 2 Duo (C2D) tiene dos núcleos y se comporta como un doble núcleo. Expresaré esto matemáticamente como 2 GHz por 2 núcleos, por lo que 2 × 2 = 4. Estos eran los procesadores del MacBook en 2008. Ahora hablaremos del procesador i5 de doble núcleo. Las series i5 e i7 tienen el llamado hypertherading, que en determinadas situaciones puede actuar como dos núcleos adicionales con aproximadamente el 60% del rendimiento de los dos núcleos principales. Gracias a esto, el doble núcleo del sistema se comporta y se comporta parcialmente como un cuatro núcleos. Matemáticamente, se puede expresar como 2 GHz por 2 núcleos y sumamos el 60% del mismo número, es decir (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Por supuesto, con Mail y Safari te dará igual, pero con FCP o los programas profesionales de Adobe agradecerás cada segundo que no pierdas esperando a que "esté hecho". Y aquí tenemos un procesador i5 o i7 de cuatro núcleos. Como mencioné, un procesador de cuatro núcleos se mostrará como un octa-core con potencia matemática de 2 GHz multiplicada por 4 núcleos + potencia de hyperthreading reducida, por lo que (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Sólo unos pocos programas, en su mayoría profesionales, utilizarán estas funciones.
¿Por qué Mac Pro?
Si el Mac Pro superior tiene doce núcleos, entonces con hyperthreading veremos casi 24. Los Xeons funcionan a 3GHz, por lo que matemáticamente, 3GHz multiplicado por 12 núcleos + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. ¿Entiendes ahora? La diferencia entre 4 y 57. Catorce veces la potencia. Atención, lo he llevado demasiado lejos, algunos programas (Handbrake.fr) pueden utilizar fácilmente entre el 80 y el 90 % del hyperthreading, ¡luego llegamos a un 65 matemático! Entonces, si exporto una hora desde FCP en una MacBook Pro antigua (con un C2D de doble núcleo a 2 GHz), me llevará aproximadamente 15 horas. Con un i5 de doble núcleo en unas 9 horas. Aproximadamente 5 horas con un i4,7 de cuatro núcleos. El Mac Pro "obsoleto" definitivo puede hacerlo en una hora.
Cien mil coronas no es mucho.
Si alguien se queja de que Apple no ha actualizado el Mac Pro desde hace mucho tiempo, tiene razón, pero lo cierto es que los nuevos MacBook Pro con Retina de 2012 tienen aproximadamente la mitad de rendimiento que los obsoletos modelos básicos de Mac Pro de ocho núcleos de 2010. Lo único que se le puede achacar a Apple es la falta de tecnología en el Mac Pro, donde no hay ni USB 3.0 ni Thunderbolt. Lo más probable es que esto se deba a la ausencia de un chipset para placas base con Xeons. Supongo que Apple e Intel están trabajando arduamente para crear el chipset para el nuevo Mac Pro de modo que los controladores USB 3.0 y Thunderbolt funcionen con los procesadores de servidor (Xeon) de Intel.
¿Nuevo procesador?
Ahora me aventuraré un poco a especular. A pesar de un rendimiento verdaderamente brutal, los procesadores Xeon llevan relativamente mucho tiempo en el mercado y podemos esperar el final de la producción y un nuevo modelo de estos procesadores "de servidor" en un futuro próximo. Gracias a Thunderbolt y USB 3.0, supongo que aparecerá una nueva placa base multiprocesador con procesadores Intel i7 "normales", o que Intel anunciará nuevos procesadores para soluciones multiprocesador compatibles con USB 3.0 y Thunderbolt. Más bien me inclino por el hecho de que se creará un nuevo procesador con nuevas tecnologías con reserva de velocidad adicional en los autobuses. Pues todavía queda un procesador A6, A7 o A8 del taller de Apple, que ofrece un rendimiento sólido con un consumo mínimo de energía. Entonces, si se modificaran Mac OS X, las aplicaciones y otras cosas necesarias, me imagino que tendríamos un nuevo Mac Pro con un procesador A64 de 128 o 7 núcleos (fácilmente podrían ser 16 chips de cuatro núcleos en un zócalo especial) en el que se exportaría. de FCP correría incluso más rápido que con un par de Xeons pisoteados. Matemáticamente 1 GHz multiplicado por 16 multiplicado por 4 núcleos, sin hyperthreading se vería matemáticamente aproximadamente como 1x(16×4)=64 y, por ejemplo, 32 chips A7 de cuatro núcleos (me estoy inventando cuatro núcleos, el chip Apple A7 tiene aún no se ha anunciado) y estamos en un rendimiento matemático de 1x(32×4)=128! Y si se añadiera algún tipo de hyperthreading el rendimiento aumentaría a pasos agigantados. No creo que sea este año, pero si Apple quiere mantener su énfasis en la ecología, reducir el consumo mediante el uso de un procesador móvil me parece una dirección lógica en los próximos años.
Si alguien dice que el Mac Pro es viejo y lento, o incluso demasiado caro, debería confiar en su palabra. Es un ordenador increíblemente silencioso, bonito y muy potente a pesar de llevar tanto tiempo en el mercado. Según todos los indicios, las tabletas están reemplazando lenta pero seguramente a las computadoras portátiles y de escritorio, pero el lugar del Mac Pro en el estudio de música o gráficos será inquebrantable durante mucho tiempo. Entonces, si Apple planea actualizar Mac Pro, entonces se puede esperar que los cambios sean más extensos y con una alta probabilidad no solo seguirán sino que también crearán nuevas tendencias. Si Apple se ha centrado en el desarrollo de iOS, una vez finalizado volverá a los proyectos que ha dejado temporalmente en suspenso, al menos eso es lo que se desprende del libro "Inside Apple" de Adam Lashinsky. Teniendo en cuenta que Final Cut Pro ya es compatible con los fabricantes de discos con conector Thunderbolt, una nueva computadora para profesionales está realmente en camino.
Y si realmente llega el nuevo Mac Pro, lo más probable es que celebremos al nuevo rey, que una vez más tomará su trono con una interpretación cruda y desalmada escondida en un gabinete silencioso y detallado, en el que Jonathan Ive nos demostrará una vez más su maestría. . Pero el hecho es que si usa la carcasa original del Mac Pro de 2007, no me importará en absoluto, porque es realmente genial. Incluso simplemente agregar Thunderbolt valdrá lo suficiente para que algunos de nosotros nos levantemos de la silla y compremos una nueva Mac Pro. Y los entiendo y haré lo mismo en su lugar. En realidad, las cien mil coronas no son tanto.
Gracias por leer hasta aquí. Sé que el texto es más largo, pero el Mac Pro es una máquina asombrosa y me gustaría rendir homenaje a sus creadores con este texto. Cuando tenga la oportunidad, mírelo de cerca, retire la cubierta y observe de cerca la refrigeración, las conexiones de los componentes y las conexiones de la unidad, y la diferencia entre la carcasa de su antigua PC y la Mac Pro. Y cuando lo escuches funcionar a máxima potencia, lo entenderás.
Larga vida al rey.
Buen artículo, nada con esto:
Pues todavía queda un procesador A6, A7 o A8 del taller de Apple, que ofrece un rendimiento sólido con un consumo mínimo de energía. Entonces, si se modificaran Mac OS X, las aplicaciones y otras cosas necesarias, me imagino que tendríamos un nuevo Mac Pro con un procesador A64 de 128 o 7 núcleos (fácilmente podrían ser 16 chips de cuatro núcleos en un zócalo especial) en el que se exportaría. de FCP correría incluso más rápido que con un par de Xeons pisoteados”.
es realmente imposible de calcular, tales procesadores tendrían que ser colocados en la placa por docenas para tener el rendimiento de un xeon, sin mencionar la necesidad de recompilar todo el software...
En mi opinión es muy posible, pero no creo que pase con la próxima generación, primero con la que viene y luego con la siguiente... Hay muchas posibilidades de lo que será en la próxima generación de Diputado. Es muy posible que aparezcan nuevos procesadores de AMD en los nuevos MP, o que den la opción a i7/Xeons según las necesidades del cliente. Sin embargo, si encontraran procesadores de AMD en los nuevos MP, creo que la GPU también sería de AMD... Si hay Xeons, supongo que podemos esperar tarjetas gráficas de nVidia en los Mac...
Además de los procesadores de Apple (AX), Apple ofrece funcionalidad general y sus ordenadores (Mac) son, si es necesario, compatibles con Windows u otro sistema operativo... Un paso que diera espacio a sus procesadores "enterraría" por completo proyectos como como BootCamp, empresas como Parallels Desktop o VMWare, así como muchos proyectos gratuitos que funcionan para ejecutar aplicaciones para otras plataformas en OS X... Esta es la razón por la que creo que definitivamente no veremos procesadores de Apple en MP todavía.
Gracias
Sí, recompilar todo el software, pero Apple lo hizo una vez antes, cuando pasó a Mac OS X. Y valió la pena. Microsoft no lo hizo y ahora está "buscando una estación"... No se puede descartar, aunque admito que suena loco, cuando uno se imagina cuánto software nuevo se ha creado en los últimos seis años y cómo Mucho trabajo sería organizarlo de una manera razonable.
Claro, pero no fue así, ciertamente no hasta que los procesadores ARM tengan un rendimiento decente para dispositivos no móviles... pero puede que tengamos que esperar para eso en el futuro, nunca se sabe.
Buen articulo. En realidad. Se aproxima muy bien en qué se diferencia el rendimiento del consumidor del profesional. De manera similar, te mostraré que esto no termina con tu Mac Pro. Al contrario, empieza. Las tecnologías descritas en realidad provienen del entorno del servidor.
Discos: la realidad es que, por el contrario, un disco de 2.5″ tiene mayor potencial de velocidad. La velocidad angular es la misma para los discos que giran a la misma velocidad, sin importar cuán grandes sean (por eso son angulares). Pero le interesa saber cuántos datos pasan bajo la cabeza durante una revolución. Bueno, como los discos 2.5 tienen una mayor densidad de grabación por disco, pueden ser mejores. Es por eso que los servos de 2.5 ″ y 15k RPM son los mejores.
Xeon: ese definitivamente no terminará. Es el procesador del servidor y vive muy sano allí. Y de ahí vienen los problemas del Mac Pro. Entonces ¿por qué no viene? Realmente no existen chipsets Xeon con USB 3.0/Thunderbolt, porque nadie los necesita en los servidores. Y no puede reemplazar un i7 Xeon porque no puede realizar multiprocesamiento (no puede colocar más en una placa). Así que el nuevo Mac Pro tendría Xeons sin USB 3 o un i7. Ambos serían un paso atrás. Entonces no es nada. Y dudo mucho que Intel se apresure a desarrollar un chipset para Xeons solo por el Mac Pro, desafortunadamente nació de usted.
Gracias por la información sobre tecnologías de servidor. Tampoco me parece realista que el nuevo Mac Pro sin USB 3 o con i7 esté entre los Xeon. Más bien me parece una posibilidad interesante (improbable) de un nuevo procesador. Después de todo, Apple una vez obligó a Intel a producir un procesador más pequeño para la MacBook Air.
En mi humilde opinión, el último Mac Pro tiene mucha potencia, incluso para los profesionales, por lo que es muy posible que Apple realmente esté pataleando y gritando "¡Lo quiero y lo quiero y lo quiero!" e Intel está sudando. sangre. Y también me parece que una de las razones por las que los precios de las acciones están cayendo es para obligar a Apple a dar marcha atrás en "algo", pero no sé qué podría ser. Un político tan clásico en el fondo, creo que el precio de las acciones es un medio de coerción. Bajamos los precios de las acciones, los accionistas empiezan a presionar y Apple finalmente accede. Pero eso es sólo una suposición, quién sabe cómo es. De todos modos, no veo las acciones como una mala señal de Apple, sino más bien como una mala señal de otros lados...
Creo que el i7 multiCPU puede hacerlo
No puedo. solo mira http://ark.intel.com
Tendrán que cambiar un poco el diseño del gabinete, gracias a la UE. Pero el artículo es bueno y todo está explicado a medias. Buen trabajo.
Excelente artículo
Maravilloso artículo. Muchas gracias. Esa descripción matemática del desempeño me abrió los ojos. Si fuera un editor o un músico profesional, acudiría a él. Necesito un iMac para gráficos :) Incluso si es estrecho...
A Matt también le encanta ir a Mac Pro ahora. De lo contrario, es una lectura excelente :-)
por ahora mi MBP 13 (finales de 2011) tiene que ser suficiente
La verdad es que por 100 por un ordenador que ya he probado, pagas por comprar máquinas nuevas con garantía adicional.
Incluso si sólo tengo una máquina más barata por unos 35, incluso con una pequeña facturación anual, unas 1500 coronas checas al mes invertidas en el ordenador no es una tragedia en comparación (incluso con otras 1000 coronas checas al mes que Adobe y Quark me pagan). estafarme durante mi trabajo de autoedición).
Todavía es muy poco en comparación con lo que consume un coche cada mes en viajes de empresa.
Consigo una máquina que no está moralmente obsoleta y la tengo en garantía durante todo el período de funcionamiento.
Yo mismo tengo un MacPRO (PRINCIPIOS DE 2008) 2x2,8 GHz quad-cpre Intel Xeon - memoria 2 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Gráficos ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Lo acabo de comprar para editar videos y funcionó con iMovie. Pero ni siquiera puedo descargar Final Cut PRO aquí. Es por eso que lo subí a una unidad flash a través del MacBook Pro y luego al MacPRO; como resultado, se corta como un loco, no puede completar el cálculo en segundo plano simplemente insertando una transición y, si sucede algo, más bien caídas. MacPRO tiene un hijo (8 años) en su habitación y disfruta de Minecraft en él. No quiero venderlo por el precio de compra, pero hoy es solo un trozo de hierro... La verdad es que no Soy un usuario sin conocimiento de los requisitos de hardware y tal vez solo necesita algunas modificaciones: en iStyle, donde me encargué de todo, me vendieron un nuevo iMac, y en FinalCut Pro no tengo tiempo de calcular nada, pero al menos algo. Entonces, ¿podrías aconsejarme qué podría hacer para ampliar mi Mac PRO para que sea tan maravilloso como lo describe? Gracias.
Tal vez podrías mencionar qué versión de Final Cut estás usando :) De lo contrario, definitivamente necesitarías al menos 8 GB de RAM, idealmente 16 GB :)
ya que 2 GB es demasiado pequeño solo para el eje x, y mucho menos para un editor de video
Gracias por la respuesta. La versión actual en la AppStore, es decir, Final Cut Pro X 10.0.8
¿La RAM podría cambiarlo? Probablemente todavía haya un problema con la tarjeta gráfica; me dijo que no es compatible...
La potencia del procesador es suficiente, si el disco es original también será suficiente. El problema es claramente la falta de RAM, yo añadiría 8 GB (módulos de 2×4 GB), probablemente no sea necesario más. El software es igualmente importante, por lo que reinstalaría Mountain Lion en un disco limpio e instalaría el último FCP después de descargar las actualizaciones. Debería funcionar aproximadamente igual o mejor que lo que usé. No me molestaría con el mensaje sobre la tarjeta gráfica, consulte lo siguiente.
Para FCP, utilicé una MacBook Pro de 13" (finales de 2011, i2,4 de doble núcleo a 5 GHz con hyperthreading) y ejecuté la salida de los gráficos Intel HD 3000 (512 MB) en una iMac de 27", que cambié al modo de visualización. . Claro, la MacBook se actualizó a 8 GB de RAM, la unidad se reemplazó con una Intel SSD 240 (220 MB/s de escritura, 400 MB/s de lectura), pero el trabajo con Full HD fue rápido, solo estaba esperando. para la copia al realizar una copia de seguridad y transferir a otra unidad y, por supuesto, para las exportaciones. El segundo MacBook Pro de 17 pulgadas, oficialmente más antiguo, con casi el mismo procesador (2,53 dual-core i5) sin SSD no se comportó tan rápido, así que terminé editando en un MacBook Pro de 13 pulgadas y un iMac de 27 pulgadas, y Usé la MacBook Pro de 17 ″ para exportar videos, que corté en un MBP de 13 ″.
Sí, sé que me da reticencia tener tres Mac, pero probablemente no lo explicaría :-)
Muchas gracias por la respuesta. Aunque me confundí un poco acerca de "conducir" de iMac a MacBook... Pero creo que lo entiendo en principio. También miré el iMac (tengo 4 GB de RAM allí y el MacBook Pro también tiene 4 GB de RAM), lo cual probablemente no sea un milagro, pero probablemente lo dejaré como está y enviaré el MAC Pro "abuelo" a el servicio para fortalecer... Es lamentable que haga edición de video como hobby, pero RAM, GB, HDD, etc. es un pueblo español para mí y simplemente NO quiero aprenderlo. Bueno, gracias de nuevo. Buen fin de semana.
Necesitas gráficos que admitan CL, porque el Atina de tu MacPro no lo admite. Y, por supuesto, 2 GB de RAM es bastante pequeño :)
Tengo el mismo modelo de MacPRO, en la configuración básica con 10 GB de RAM, que posteriormente amplié a 32 GB de RAM. Trabajé con él durante mucho tiempo en FinalCut Pro 6,7, en el que no tuve ningún problema. Sin embargo, con el nuevo Final Cut para X, hubo un problema de rendimiento. Todavía tengo una Macbook para retina en la configuración más alta con RAM aumentada a 16 GB, y FinalCut funciona como una honda. Según el benchmark, esta retina tiene un procesador más potente que el mac pro anterior, y se puede ver en los renders, pero la diferencia que siento al editar en FinalCut pro X es muy grande. Por ejemplo, Mac Pro no puede conectar una tarjeta Blackmagic para obtener una vista previa de referencia. Lo más probable es que el problema esté realmente en la tarjeta gráfica. Recientemente, se lanzaron 2 nuevos modelos potentes de tarjetas gráficas para Mac Pro, por lo que vería una solución aquí.
Muy buen articulo, gracias!
Gran artículo, se puede ver que alguien realmente entiende esto. ¡Avanza!
Excelente artículo! Gracias, lo leí completo "de una vez"...
Mac Pro es una gran máquina, pero sólo para un pequeño puñado de SW optimizados (FCP, Cinema4D, no conozco otras opciones...). No puedo imaginar que alguien lo compre en un estudio gráfico para Photoshop, Illustrator, Indesign. El rendimiento en estas aplicaciones no será mayor que en el iMac, MacBook Pro y, en todo caso, mínimo, porque estas aplicaciones no pueden usar tantos núcleos. La diferencia de precio es indefendible en este caso, a menos que compres un MacPro barato.
Crear un archivo PSD de 700 MB en Photoshop no es un problema, ¡el archivo de intercambio tiene 13 GB después de un poco de trabajo! Por lo tanto, una conducción rápida es definitivamente defendible. Y no olvidemos que Photoshop puede hacer scripting (procesamiento por lotes), algo así como "tomar todos los archivos de esta carpeta y aplicarles estos cinco filtros, reducirlos y guardar el resultado como JPG". Dos mil archivos multiplicados por diez acciones para cada uno son suficientes para un loco. En Photoshop "subo" uno y luego simplemente "reproduzco". Si un artista gráfico pagado por horas está esperando el resultado, se alegrará de que sea en 5 minutos y no en dos horas.
De lo contrario, sí, mover el cursor del mouse por la pantalla no exige nada del procesador, pero incluso InDesign puede forzar la CPU al exportar un catálogo, libro o revista. Pero si se hace dos veces por semana, nuestro chico lo intentará y esperará la hora.
Mac Pro es para profesionales. Cuando se trata de tiempo, es un trabajador impagable. Un artículo de una tienda de segunda mano sólo tiene sentido para alguien que sabe exactamente para qué se utilizará. Es un desperdicio en casa :-)
Personalmente uso PS y, en comparación con el Imac, el MAC PRO funciona sin esperas, el Imac se calentó mucho.
Me quito el sombrero, genial :)
Si no tuviera mi propia experiencia con ellos, incluso podría creer el artículo.
Sólo me pregunto qué editor estaría lo suficientemente loco como para usar FCP X...
cabe mencionar el soporte de memoria ECC que va de la mano de los xeons, que definitivamente no debe tomarse a la ligera con grandes capacidades, especialmente para estaciones de trabajo.
Si alguien paga 100 litros o más por una computadora de escritorio, ciertamente puede permitirse el lujo de comprarle una matriz de discos SSD. Estoy llorando por el SW raid en el iMac, y personalmente desde hace varios años he estado esperando que el MacPro soporte oficialmente el OCZ RevoDrive (el mejor en el raid) y que QNAP/Synology finalmente venga con un conector Thunderbolt. . Si tan solo hubiera algún tipo de Thunderbolt: reducción de 4LAN con almacenamiento. El rendimiento de los PC actuales me parece bueno, pero la velocidad de almacenamiento de datos y los requisitos de espacio están muy por detrás.
Thunderbolt es un problema para Intel, que aún no lo ha ofrecido en un chipset para la plataforma de procesador Xeon.
Este es un artículo de muy alta calidad.
Hola a todos,
mucho de lo que se ha escrito aquí es cierto, pero….
En 2008, estaba tomando la decisión de comprar una máquina nueva y elegí APPLE
MacPRO (PRINCIPIOS DE 2008) 2 CPU Intel Xeon cuádruple de 2,8 GHz - memoria 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Gráficos NVIDIA 8800.
Mi creencia de que finalmente funcionaría (video HD, audio) fue un gran error (se aplica tanto a los muestreadores de audio como a video HD). Varios discos en la estación me permitieron probar el trabajo tanto en MAC OS como en Windows en paralelo y elegir las configuraciones y aplicaciones más adecuadas.
Vídeo:
Usé FC 10 (OSX) y Premier 6 (OSX, WIN) por un tiempo. Si te tomas en serio tu trabajo, la respuesta es absolutamente clara:
Disco duro: solo SSD
Tarjeta gráfica: NVIDA QUATRO K5000
Vídeo: BLACKMAGIC Intensity Pro
Básicamente, no importa si tiene una máquina más nueva o más antigua, sin estos componentes será un "desastre horrible". Usar After Effects y más efectos sin renderizar simplemente no es posible.
Utilizar archivos de vídeo sin comprimir o códecs similares es imprescindible si no quieres perder la vista. Todo esto repercute en el espacio necesario en disco, como correctamente está escrito en el artículo.
Finalmente elegí trabajar en EDIUS, plataforma Windows, formato de datos de vídeo sin pérdidas. Se lo recomiendo a todos ustedes también. Y la mayor parte del problema se suprime en gran medida. La tarjeta VGA promedio actual es adecuada para efectos de GPU personalizados. Basta con tener 1-2 discos duros SSD y una tarjeta de video para obtener una vista previa (desafortunadamente solo de GV). Ya no uso aplicaciones de Adobe. El último iMAC (la variante más potente) también es adecuado para este trabajo.
Audio
Aquí la situación es muy similar, aunque no se habla mucho de ello. Las muestras de instrumentos musicales actuales alcanzan el tamaño de un concierto. Si tocas una orquesta sinfónica de este tipo, la máquina no es suficiente para cargarla desde el disco duro. Por lo tanto, aquí también es necesario utilizar discos SSD. Uno para muestras y el otro para datos de audio. Si empiezas a utilizar efectos de Wawes y varias Reverbs, etc., tendrás que tener mucho cuidado con la sobrecarga de los procesadores, lo que se manifiesta por pelado (abandono). Aquí también es necesario resolver el siguiente procedimiento renderizando pistas individuales (congelando) o distribuyendo la carga en varias máquinas, lo que retrasa enormemente la creación.
Con este artículo principalmente quería decir que resolver todo solo desde el punto de vista del disco y la forma en que están conectados no resuelve nada. No importa en absoluto de qué estará hecha la máquina y cuál será el precio final. Su rendimiento siempre será insuficiente y habrá que esperar. Para trabajar con video, mi máquina se puede usar para SD, para HD está en el borde, para 3D HD no se puede usar.
Y el HD 2K y 4K están llamando a nuestra puerta.
De hecho, se declara soporte para multiprocesamiento en las aplicaciones mencionadas, pero a menudo sólo en algún lugar y a veces. Y puede suceder que tengas que renderizar porque el efecto que acabas de usar (o cambiar) es de una sola CPU. Y vas a tomar un café o un cigarrillo. Las aplicaciones de vídeo pueden utilizar la GPU para algunos efectos, lo que a menudo acelera el trabajo, pero se requiere una tarjeta realmente potente.
Mi recomendación: menos núcleos de CPU a una frecuencia más alta ES MEJOR que muchos núcleos a una frecuencia más baja.
En conclusión, me gustaría afirmar que lo que está en juego es una máquina equilibrada en precio (parámetros). Menos efectos suelen ser mejores que muchos. Para el vídeo, primero la edición, luego el efecto y el renderizado final, tranquilamente en el fondo de otra actividad.
Esto se aplica no sólo al vídeo HD, sino también a los samplers en AUDIO.
Hola y gracias por agregar. No quería entrar en estos detalles, estos problemas los resuelven sólo unas pocas personas en la república, pero estoy de acuerdo, todavía no es suficiente para algunas cosas. Por ejemplo, la nueva Příšerky, s.r.o. tiene un tiempo de renderizado del orden de cien millones de horas. Debes pagar unos cuantos millones de dólares y un avión con una granja de CPU volará a tu jardín durante unos meses. Cientos de miles de núcleos alineados para maximizar la potencia informática. Son máquinas personalizadas atípicas con software personalizado atípico. Por cien mil veces el precio, alquilas cien mil veces el rendimiento. De casi doce mil años de cálculos, se puede reducir a unos pocos meses. Por supuesto, se renderiza continuamente desde 3D a formato cinematográfico, después de escenas que se componen continuamente en una sala de edición clásica con Windows o Mac OS X.
De lo contrario, estoy de acuerdo, After Effects 7 en el quad core de 2,0 GHZ funcionó peor que en el dual core de 3.06 GHz de mayor frecuencia. Sólo cambió con AE CS5, donde, por ejemplo, las vistas previas durante la animación de la máscara eran más rápidas. Nada descabellado, pero el progreso estuvo ahí, quizás gracias al soporte de la tarjeta gráfica. Se podía acelerar a pasos agigantados con una tarjeta de BLACKMAGIC, pero no la necesitaba tanto :-) Lo solucioné cuando compré un MacBook Pro de 17″, así que no recuerdo los números exactos, pero sí los Las diferencias fueron del orden de decenas de por ciento de la diferencia entre las versiones de software utilizadas.
Estoy de acuerdo con dos discos, pero nuevamente es necesario saber lo que estoy haciendo, sintonizar el HW para la actividad que pocas personas pueden realizar, para la mayoría de los "expertos" es el mismo vudú que para los usuarios. Mi conjetura es que muy pocas personas conocen el hardware para gráficos y estudios de grabación e incluso esas personas preferirán elegir el probado "buen y viejo Mac Pro" en lugar de intentar engañar a un cliente para que compre un MacBook Pro con Retina porque todo el mundo dice que es un arma". Si alguien quiere "algo para la edición de vídeo ocasional", entonces MBP con Retina es una gran opción, si no tiene intención de invertir cientos de miles.