Ondrej Holzman Después de dos semanas de un juicio en Oakland, California, sobre si Apple perjudicó a los usuarios con sus cambios en iTunes y iPods, un jurado de ocho miembros está ahora en camino. Ella escuchó los argumentos finales de ambas partes y en los próximos días debería decidir qué sucedió realmente en la industria musical hace unos diez años. Si decide en contra de Apple, la empresa de la manzana podría pagar hasta mil millones de dólares.
Los demandantes (más de 8 millones de usuarios que compraron un iPod entre el 12 de septiembre de 2006 y el 31 de marzo de 2009, y cientos de pequeños y grandes minoristas) piden a Apple 350 millones de dólares por daños y perjuicios, pero esa cantidad podría triplicarse debido a las leyes antimonopolio. En su argumento final, los demandantes afirmaron que iTunes 7.0, lanzado en septiembre de 2006, tenía como objetivo principal eliminar la competencia del juego. iTunes 7.0 vino con una medida de seguridad que eliminaba todo el contenido de la biblioteca sin el sistema de protección FairPlay.
Un año después, siguió una actualización de software para los iPod, que también introdujo en ellos el mismo sistema de protección, lo que tuvo como resultado que no fuera posible reproducir música con un DRM diferente en los reproductores de Apple, por lo que los vendedores de música de la competencia tuvieron que sin acceso al ecosistema de Apple.
Según los demandantes, Apple perjudicó a los usuarios
El abogado de los demandantes, Patrick Coughlin, dijo que el nuevo software podría haber borrado toda la biblioteca de iPods de un usuario cuando detectó cualquier inconsistencia en las pistas grabadas, como la música descargada de otro lugar. “Lo compararía con hacer estallar un iPod. Era peor que un pisapapeles. Podrías haberlo perdido todo", dijo al jurado.
“No creen que seas dueño de ese iPod. Creen que todavía tienen derecho a elegir por usted qué reproductor estará disponible en su dispositivo que compró y poseía", explicó Couglin, y agregó que Apple creía que tenía derecho a "degradar su experiencia con una canción que algún día podría escuchar. reproducir y al día siguiente no volver a reproducir", cuando impedía que la música comprada en otras tiendas accediera a iTunes.
Sin embargo, no se hizo esperar demasiado para conocer la reacción negativa de Apple. "Está todo inventado", respondió Bill Isaacson de Apple en su discurso de clausura. "No hay evidencia de que esto haya sucedido... ni clientes, ni usuarios de iPod, ni encuestas, ni documentos comerciales de Apple." Dijo que el jurado no debería castigar a Apple por innovar y castigarla basándose en tonterías.
Apple: nuestras acciones no fueron anticompetitivas
Durante las últimas dos semanas, Apple ha negado las acusaciones de la demanda, diciendo que realizó los cambios en su sistema de protección principalmente por dos razones: primero, porque los piratas informáticos intentaron romper su DRM. hackear, y debido a Yo negocio, que Apple tenía con las discográficas. Gracias a ellos, tenía que garantizar la máxima seguridad y arreglar cualquier agujero de seguridad inmediatamente, porque no podía permitirse el lujo de perder ningún socio.
Los demandantes no están de acuerdo con esta interpretación de los hechos y afirman que Apple sólo estaba utilizando su posición dominante en un mercado en el que no quería dejar entrar ninguna competencia potencial, bloqueando así su acceso a su propio ecosistema. “Cuando tenían éxito, bloqueaban el iPod o bloqueaban a un competidor en particular. Podrían utilizar DRM para hacer eso", dijo Coughlin.
Como ejemplo, los demandantes citaron en particular a Real Networks, pero no forman parte del proceso judicial y ninguno de sus representantes testificó. Su software Harmony apareció poco después del lanzamiento de iTunes Music Store en 2003 e intentó eludir FairPlay DRM actuando como una alternativa a iTunes a través de la cual se podían administrar los iPod. Los demandantes en este caso demuestran que Apple quería crear un monopolio con su FairPlay cuando Steve Jobs se negó a conceder la licencia de su sistema de protección. Apple consideró el intento de Real Networks de eludir su protección como un ataque a su propio sistema y respondió en consecuencia.
Los abogados de la firma con sede en California llamaron a Real Networks sólo "un pequeño competidor" y anteriormente dijeron al jurado que las descargas de Real Networks representaban menos del uno por ciento de toda la música comprada en tiendas en línea en ese momento. Durante la última actuación recordaron al jurado que incluso el propio experto de Real Networks admitió que su software era tan malo que podía dañar listas de reproducción o borrar música.
Ahora es el turno del jurado.
El jurado tendrá ahora la tarea de decidir si la mencionada actualización iTunes 7.0 puede considerarse una "mejora genuina del producto" que brindó una mejor experiencia a los usuarios, o si pretendía perjudicar sistemáticamente a los competidores y, por tanto, a los usuarios. Apple se jacta de que iTunes 7.0 trajo soporte para películas, videos de mayor definición, Cover Flow y otras novedades, pero según los demandantes se trataba principalmente de cambios de seguridad, lo que fue un paso atrás.
Según la Ley Sherman Antimonopolio, la llamada "mejora genuina de un producto" no puede considerarse anticompetitiva incluso si interfiere con productos competidores. "Una empresa no tiene el deber legal general de ayudar a sus competidores, no tiene que crear productos interoperables, otorgar licencias a sus competidores o compartir información con ellos", indicó la jueza Yvonne Rogers al jurado.
Los jueces tendrán que responder ahora principalmente a las siguientes preguntas: ¿Tenía realmente Apple el monopolio en el negocio de la música digital? ¿Apple se estaba defendiendo de los ataques de piratas informáticos y lo hacía como parte del mantenimiento de la cooperación con sus socios, o FairPlay estaba utilizando DRM como arma contra la competencia? ¿Subieron los precios del iPod debido a esta supuesta estrategia de "bloqueo"? Los demandantes mencionaron incluso el aumento del precio de los iPod como uno de los resultados del comportamiento de Apple.
El sistema de protección DRM ya no se utiliza en la actualidad y puedes reproducir música desde iTunes en cualquier reproductor. Por lo tanto, el proceso judicial actual sólo se refiere a una posible compensación financiera; el veredicto del jurado de ocho miembros, que se espera para los próximos días, no tendrá ningún efecto sobre la situación actual del mercado.
Puedes encontrar la cobertura completa del caso. aquí.
