Ondrej Holzman Cuando Apple Music se lance el 30 de junio, No podrá transmitir el último álbum de Taylor Swift, 1989.. La popular cantante decidió no poner su quinto álbum de estudio disponible para streaming y ahora, en una carta abierta a Apple, escribió por qué decidió hacerlo.
En una carta titulada "Para Apple, amo a Taylor" (traducido libremente "Para Apple, besa a Taylor") la cantante estadounidense escribe que siente la necesidad de explicar su movimiento. Taylor Swift es uno de los oponentes más acérrimos del streaming si funciona de forma gratuita. Por eso el año pasado eliminaron toda su discografía de Spotify y ahora ni siquiera le dará sus últimos éxitos a Apple. No le gusta el período de prueba de tres meses durante el cual la compañía californiana no pagará ni un céntimo a los artistas.
"Es impactante, decepcionante y completamente contrario a esta sociedad históricamente progresista y generosa", escribió Taylor Swift sobre el juicio de tres meses. Al mismo tiempo, afirmó desde el comienzo de su carta abierta que Apple sigue siendo uno de sus mejores socios y le tiene el mayor respeto.
[su_pullquote align=”derecha”]Creo que esta es una plataforma que puede hacerlo bien.[/ su_pullquote]
Apple tiene tres meses gratis para su nuevo servicio de música en streaming principalmente porque entra en un mercado ya consolidado donde operan empresas como Spotify, Tidal o Rdio, por lo que necesita captar clientes de alguna forma. Pero a Taylor Swift no le gusta la forma en que Apple lo está haciendo. “Esto no se trata de mí. Afortunadamente, publiqué mi quinto álbum y puedo mantenerme a mí, a mi banda y a todo el equipo organizando conciertos", explica Swift, que es uno de los artistas más exitosos de la última década, al menos en términos de ventas.
"Se trata de un nuevo artista o banda que acaba de lanzar su primer sencillo y no le pagan por su éxito", pone como ejemplo Taylor Swift, continuando con los jóvenes compositores, productores y todos los demás que "no cobran". una cuarta parte para tocar sus canciones."
Además, según Swift, esta no es sólo su opinión, sino que la encuentra en todos los lugares donde se mueve. Es solo que muchos tienen miedo de hablar abiertamente de esto, "porque admiramos y respetamos mucho a Apple". El gigante californiano, que cobrará 10 dólares al mes por el streaming tras un periodo de prueba de tres meses -y, a diferencia de Spotify, no ofrecerá una opción gratuita-, ya tiene respuesta a la carta del cantante de pop-country.
El director de Apple, Robert Kondrk, para Re / Código hace unos días él dijo, que su empresa ha preparado una compensación para los artistas durante los tres primeros meses sin derechos de autor en forma de una parte de los beneficios ligeramente superior a la que ofrecen otros servicios. Por lo tanto, cualquier esfuerzo de Taylor Swift para pedir un replanteamiento del enfoque actual de Apple probablemente será inútil.
“No les estamos pidiendo iPhones gratis. Por lo tanto, no nos pidas que te proporcionemos nuestra música sin derecho a compensación", concluye Taylor Swift, de 25 años, en su carta. Su último álbum, 1989, que vendió casi 5 millones de copias sólo en Estados Unidos el año pasado, lo más probable es que no llegue a Apple Music, al menos no todavía.
Sin embargo, Taylor Swift ha insinuado que esto podría cambiar con el tiempo, posiblemente una vez que finalice el periodo de prueba. “Espero poder unirme pronto a Apple en su avance hacia un modelo de streaming que sea justo para todos los creadores de música. Creo que esta es la plataforma que puede hacerlo bien”.
OH MIEL https://youtu.be/YAoLNcGlNc8
Incluso si tiene razón, no es menos codicioso que la propia Apple :)
¿Y qué ves como su codicia? ¿Qué tal si todos los empleados nuevos trabajan gratis durante los primeros 3 meses? Esa es una petición justa. Como para una prueba y hasta luego. ¿Qué dices a eso?
¿Cómo se hace? Si el salario habitual para el puesto es X y el empleador pensaría que el nuevo empleado trabajará durante 3 meses gratis y luego solo obtendrá X, entonces no será justo.
Pero con Apple Music la situación es ligeramente diferente: aquí se abre para los artistas un canal completamente nuevo para obtener ganancias futuras, que tiene el potencial de generar más dinero que los actuales. Por eso no me parece tan injusto el pedido de apoyo al momento de la partida...
Y una nota al margen: la afirmación sobre el "trabajo gratuito" también es una enorme exageración. Después de todo, no estamos hablando de exclusividad, en el momento del lanzamiento de Apple Music todavía puede haber ingresos por álbumes y todos los demás servicios de streaming. En esencia, los artistas, con esos cálculos sobre la "enorme pérdida" durante el ataque a Apple Music, confirman por el contrario que creen en el poder de Apple y que los ingresos futuros de este servicio son, por tanto, reales. Y en este contexto, con el planteamiento "no estaré allí al principio, pero esperaré hasta después del lanzamiento", ya se podría hablar de cierta codicia.
Realmente no sé si la apertura de Apple Music es un nuevo canal para los ingresos futuros de los cantantes. Personalmente no tengo suscripción a ningún servicio de streaming, e incluso después de la creación de Apple Music, no pienso en ello. Así que no hay ningún canal nuevo para mí. Y las personas que transmiten música a través de otros servicios permanecerán con ellos o se suscribirán al nuevo canal supr dupr, pero probablemente cancelarán el anterior, ¿verdad? ¿O crees que la gente pagará a dos o incluso tres empresas por la posibilidad de transmitir música? Definitivamente es un canal nuevo. Una nueva corriente de dinero para Apple. Claro, Apple es una empresa privada, no una organización benéfica, y los artistas suelen ser geniales, pero Taylor Swift no ha hecho nada más que mantenerse firme. No aceptó la transmisión gratuita con Spotify y tampoco está de acuerdo con Apple.
La propia Taylor Swift escribió con bastante claridad que lo rechaza debido a los meses de prueba y puede verse involucrada más adelante. Si ella rechazó estrictamente el streaming como tal, entonces es su derecho indiscutible, lo cual no es el menor motivo para criticar, pero eso fue un poco diferente...
Anuncio de nuevo canal: lo veo más como una posibilidad real de crecimiento en el número de usuarios de pago. Otros servicios generalmente también ofrecen versiones gratuitas (después de todo, aparentemente esta fue la razón de la salida de la mencionada Taylor Swift de Spotify), así, por ejemplo, Spotify cuenta con alrededor de 50 millones de usuarios, pero menos del 20% de ellos pagan. Y Spotify es un gran servicio, por ejemplo, Beats antes de la adquisición por parte de Apple tenía un poco más de 100... Si el servicio Apple Music alcanzaba los "100 millones de sesiones de pago", lo que probablemente no sea nada irreal, entonces los ingresos del streaming podrían empieza a ser bastante interesante.
Me gusta Taylor, pero ella está equivocada.
Comentario verdadero:
Todos los que defienden que se les pague a los artistas durante la prueba gratuita muestran una grave falta de comprensión financiera. Los artistas siempre recibirán los derechos de autor que les corresponden. Pero necesitan invertir en la plataforma para sacar algo de provecho.
De lo contrario, sería justo que Apple pidiera a los sellos y artistas que cubrieran su parte justa de la publicidad, los servidores y el ancho de banda durante este período gratuito.
El único momento en el que el servicio de suscripción no generará ingresos será durante los primeros tres meses. Después de lo cual siempre habrá suscriptores de pago mientras los nuevos evaluadores lanzan sus propios tres meses.
Sin Apple, la industria musical habría estado en la mierda hace más de 10 años. Con Apple, los ingresos por suscripciones están a punto de florecer. Pero algunas personas, además de que Apple asuma todo el riesgo, también quieren que Apple gaste más dinero pagando a artistas/sellos por ingresos que no han obtenido.
Como Taylor es una artista en ciernes, Apple la echará de iTunes, como le prometieron a Newcomb, por ejemplo. Al menos ella defendió a los más débiles con este enfoque, ellos no pueden permitírselo.
Y hiciste un gran trabajo aquí. A decir verdad sobre la querida Apple, esta marca de todas las marcas. ¿No lees artículos sobre cómo Apple, bajo el liderazgo de un teploide, se ha vuelto más amigable, más ecológica y que incluso la gente en Foxconn ya no salta por las ventanas, sino que, por el contrario, todos cantan a coro por la mañana? Es divertido, es divertido, el trabajador va a la fábrica. Eres feo también.
eres un idiota
Yippee. Se trata de un hater que, bajo el sobrenombre de _John_, molesta desde hace al menos un año los debates sobre MobilMania. Debajo de cada artículo sobre Apple, hay docenas de comentarios suyos.
Generalmente escribo mis comentarios bajo el sobrenombre de Jenda. Sólo hablo aquí y luego ocasionalmente en Android World. No voy a MobilMania. Pero buen intento Sherlock
Lo siento, reaccioné mal en ese hilo. _John_ es Jan Horák arriba. Pero si no sigues siendo un idiota, eso no cambia :-D
Pero otros "principiantes" niegan explícitamente la afirmación de Newcomb. Claro, se puede restar importancia al estilo "Apple los intimidó", pero también es posible que la persona en cuestión esté mintiendo o al menos exagerando. Ya había nubes de declaraciones similares en el mundo del espectáculo...
Creo que sólo quiere crear un halo aún mayor en torno a su nuevo álbum. No buscaría en ello nada más que marketing. Probablemente no sea casualidad que sea uno de los artistas más vendidos.
¿Uno nuevo? Después de todo, salió el otoño pasado. Más bien el último álbum.
style = "display: block"
data-ad-client = "ca-pub-3316622662776711"
data-ad-slot = "2220332188"
formato-anuncio-datos="auto">
Este texto me lo muestra en la versión móvil del sitio web y siempre aparece encima de la imagen de apertura, probablemente los editores se equivocaron ahí.
Buena promoción.
Al fin y al cabo, se trata de presentar el nuevo servicio, atraer al mayor número posible de oyentes y luego a los artistas se les pagará con regularidad.
Es mucho, mucho mejor que la gente descargando música gratis.
Ahora, definitivamente, Taylor Swift es conocida por más personas que antes, y eso está bien.
Si entiendo correctamente, esperará hasta que la mayoría de la gente termine la versión de prueba y luego subirá su álbum allí. La pregunta es si la prueba será una vez para un ID de Apple o habrá una nueva prueba con un teléfono nuevo. En cualquier caso, la piratería es alta, por lo que deberían estar agradecidos con Apple porque al menos les llega algo de dinero.
Probablemente sea necesario comprender quién necesita más a quién. Puede sonar duro, pero la mencionada "estrella" sin la mencionada compañía sólo cantará en el bar para un par de clientes habituales.
Dicha estrella ganó: Según la lista Celebrity 100 publicada anualmente en mayo por la revista Forbes, Swift ganó $2009 millones en 18, $2010 millones en 45, $2011 millones en 45, $2012 millones en 57, $2013 millones en 55 y 2014 $64 millones. Bueno, no sé si estará en el bar.
Puse su trabajo y después de escucharlo tengo que decir que no entiendo qué contribución es ella al mundo de la música, es una pieza de pop aburrida por debajo del promedio.
¿Y quién eres tú para evaluar así el trabajo de alguien? Vende discos muy bien. Personalmente, me gusta bastante, aunque soy de otro grupo de edad y ciertamente no compraré el CD ni me suscribiré a un servicio de streaming. A algunas personas no les gusta Taylor Swift y yo vomito ante los Beatles. Pero lo siento, no toca a los Beetles, eso es arte después de todo.
Jenda: Es un oyente, algo así como un cliente final para los cantantes, por lo tanto alguien que tiene el máximo derecho a evaluar la música de alguien.
Pero millones de personas obviamente no lo creen así y compraron el álbum. ¿Serán tan tolerantes conmigo cuando yo, como usuario de tecnología informática y, por tanto, realmente cliente final de Apple, diga que los productos de Apple en su mayoría sólo son buenos para los subterráneos y los homosexuales, o las rubias estúpidas, entre las que incluyo a Taylor Swift, ¿entre otros? ¿O volverás a llamarme intolerantemente imbécil? Y solo como nota al margen, ¿a cuál de los dos grupos que mencioné perteneces? Según vuestro nombre os clasifico como homosexuales metrosexuales. ¿Estoy equivocado? No mucho, ¿verdad?
Pero aún no has respondido QUIÉN le otorgó una estrella; hoy todo el mundo sabe que otorgar una "estrella" inicialmente no solo cuesta dinero, sino también el equipo de la estrella y, en muchos casos, conexiones (protección). Personalmente, reproduje alrededor de 3 pistas y no escuché ni una sola, pero no tolero otras...
Señor, sí, pone al hombre de rodillas. Es cero.
Estoy completamente de acuerdo. Apuesto a que ella solo quería hacerse visible, porque ahora todos los que nunca han oído hablar de ella y ni siquiera saben qué es esta "estrella", se fueron a YouTube y reprodujeron algunos de sus trabajos :D:D:D
Teniendo en cuenta que este nick probablemente, como muchos otros "artistas" inexpertos, lo cortará en 2 meses como un rico bacalao seco joven, el período de prueba de 3 meses realmente la asusta. Todas estas pequeñas estrellas que se supone que iniciarán el apestoso cadáver de innumerables editores de música deberían dejar que su gusto por una carrera como cantante se apodere de ellos y comenzar a hacer garabatos porno.
Quizás sería bueno encontrar algo de información antes de publicar un comentario tan estúpido e ignorante.
Tiene razón, es un nick, un cero y un desastre.
"Nicka", dice la persona que dedica su tiempo a escribir este tipo de comentarios mientras gana miles de millones viajando por el mundo. Bueno, esa vanidad checa. :-)
No se podría haber dado una respuesta mejor y más adecuada :-) Y lo digo como un tipo vanidoso :-)
¿Tienes una visión muy simple del mundo? Sólo tu expresión. Girando por el mundo e incluso miles de millones. JAJAJA. Y porque ganó dinero, ¿eso la convierte en una broma? Hnaty, hazla apestar como tú.
Entonces, ¿por qué no admiten una prueba de 3 meses? Un músico que no se gana la vida dando conciertos no es músico....
Entonces, para la próxima vez, menciona una "estrella" en tu opinión para que puedas ver con quién te estás comparando.
La música solo necesitaba un hogar, así que creamos uno para ella.
A cada uno le gusta algo diferente, por supuesto... Acabo de poner su nombre en YouTube y encontré este shock que ni siquiera se puede llamar música: https://www.youtube.com/watch?v=e-ORhEE9VVg Pero ella gana varios miles de veces más que todos los que leemos este servidor juntos... No tengo envidia, pero probablemente a todos les pasará algo...
El hecho de que gane millones no significa nada, al menos para mí. Los trabajadores que pueden construir una casa son mucho más que estas "celebridades"
Incluso si fuera Apple, sutilmente lo descontaría de sus ganancias más adelante, cuando las suscripciones pagas comiencen a aumentar.
Es una pipa que no se cansa.
Y eres un trumber que no sabe leer