Filip Novotni La semana pasada, Apple presentó dos nuevas generaciones de computadoras. La familia iMac todo en uno ha crecido el modelo más alto con pantalla Retina y el compacto Mac mini recibió una actualización de hardware muy necesaria (aunque más pequeña de lo que algunos imaginan). Resultados de referencia Geekbench ahora muestran que no todo cambio es necesariamente para mejor.
En la parte inferior de los iMac retina ofrecidos podemos encontrar un procesador Intel Core i5 con una frecuencia de reloj de 3,5 GHz. Comparado con el modelo anterior de finales de 2012 (Core i5 3,4 GHz), muestra banco geek muy ligero aumento de rendimiento. Aún no está disponible una comparación similar para el iMac con pantalla Retina de mayor tamaño disponible, pero su procesador de 4 gigahercios de la serie Core i7 debería proporcionar una mejora más notable con respecto a la oferta actual.
Este sutil aumento del rendimiento se debe a la mayor frecuencia de reloj de los procesadores. Sin embargo, sigue siendo la misma familia de chips Intel denominada Haswell. Podemos esperar mayores mejoras en el rendimiento sólo durante 2015, cuando estarán disponibles los nuevos procesadores de la serie Broadwell.
La situación es algo diferente con el Mac mini compacto. De acuerdo a banco geek es decir, la aceleración esperada no llegó junto con la actualización de hardware. Si el proceso utiliza sólo un núcleo, podemos observar un muy ligero aumento en el rendimiento (2-8%), pero si empleamos más núcleos, el nuevo Mac mini va por detrás de la generación anterior hasta en un 80 por ciento.
Esta desaceleración se debe a que el nuevo Mac mini no utiliza procesadores de cuatro núcleos, sino de doble núcleo. Según la empresa Laboratorios de primates, que desarrolla la prueba Geekbench, la razón para utilizar menos procesadores centrales es la transición a una nueva generación de procesadores Intel con chip Haswell. A diferencia de la generación anterior denominada Ivy Bridge, no utiliza el mismo zócalo para todos los modelos de procesador.
Según Primate Labs, Apple probablemente quería evitar fabricar varias placas base con diferentes zócalos. La segunda posible razón es un poco más práctica: es posible que el fabricante del Mac mini no haya alcanzado los márgenes requeridos con procesadores de cuatro núcleos manteniendo el precio inicial de 499 dólares.
En transición, Mini no tenía cuatro núcleos en la configuración básica de $599, y nadie esperaba que se incluyera en la configuración de $499.
Entonces, tal vez el problema aquí es que incluso las variantes más caras no tienen CPU de 4 núcleos... así que sí, el artículo (autor) tiene razón en que los nuevos Mac Minis son significativamente menos potentes que sus predecesores de 2012.
bueno, nadie esperaba que en lugar de 2,5 GHz solo fueran 1,4 GHz y la memoria soldada, y si tomas un mini con 8 GB de RAM (eso es porque 4 son pequeños como los de Apple), entonces también estás en $ 599 y el rendimiento también disminuye rápidamente y no sé si el modelo antiguo no tenía dos controladores de disco y, por tanto, la posibilidad de ampliación.
Me responderé que sí, los minis más antiguos tenían dos controladores y, por supuesto, la opción de dos discos. Entonces, ¿qué más podría querer Apple para el nuevo mini, totalmente robado y estropeado? Incluso 599 dólares es demasiado para una máquina tan estropeada
reparar $499 y por lo tanto
Queríamos un nuevo Mac mini, así que aquí lo tenemos. realmente una pena :-(
De lo contrario, espero que la configuración más alta del iMac, por el contrario, sea mucho más rápida que todas las vendidas hasta ahora. A menos que hubiera un problema con la refrigeración y el i7-4790K estuviera ahí sólo como decoración.
la configuración más alta del imac costará 120. Lo habría pensado por el precio.
En términos de CPU, puedo maximizarlo...
De lo contrario, el iMac supera al Pro en hilo único y resolución, el Pro está, por supuesto, en una categoría diferente en hilo múltiple, confiabilidad y capacidad de expansión.
iMac 5K, i7, 512SSD, R9 295X, 8 GB de RAM 90 coronas checas. + 000 coronas checas por 4000 GB de RAM
La velocidad del 4790K 4.0GHz en comparación con el 4770K 3.5GHz es aproximadamente un 10% mayor
Lo que no encuentro es el rendimiento de la nueva gráfica respecto a la anterior GF 780M. ¿Nadie lo encontró?
Mac Pro es hermoso, pero ¿dónde conseguir un hermoso monitor 5K que lo acompañe? Sólo a partir de diciembre DELL empezará a venderlo por 65000 coronas checas...
Entonces, para mí, la elección clara es el iMac 5K.
Pero cuando haya un Thuderbold 3 que pueda manejar un monitor 5K y Apple ofrezca dicho monitor….
No puedo sentir el monitor. La resolución es maravillosa, pero en mi opinión es innecesaria. Tengo un macbook pro retina y estoy satisfecho, pero en mi opinión la resolución de 27" es tan grande que resulta innecesaria. 3840×2160 sería bastante rico y sería tan sutil que los píxeles no serían reconocibles. es más, simplemente no hay apoyo para tal distinción. Los que usan paralelos o bootcamp en windows han cometido un error porque tendrán que usar una lupa para ver los iconos.
Bueno, fue el MB Pro con Retina el que me llevó al iMac 5K. Cada vez que miro el iMac después de trabajar en la computadora portátil, el monitor parece borroso. Lo peor es en mesas reducidas, mis ojos podrían tolerar letras más pequeñas, pero simplemente no funcionan en el monitor debido a la resolución. Tengo curiosidad por saber cómo se moverán las ventanas con fluidez en un monitor de computadora que tiene que controlar 14.7 millones de píxeles, aunque con unos gráficos excelentes, pero aún móviles, R9 M295X.
La nueva tarjeta gráfica es un 8% más rápida comparada con la GT 780M
¿Tienes un enlace a la fuente?