Philip Houska Durante marzo, lo más probable es que Apple presente al menos dos productos nuevos. La cartera de iPhone crecerá con el modelo 5SE y también llegará el iPad Air de tercera generación. En los últimos días ha aparecido información relativamente importante sobre los procesadores que equiparán estos dispositivos.
El iPhone 5SE debería tener el mismo chip A9 que se encuentra en el último iPhone 6S, y el iPad Air 3 obtendrá un chip A9X mejorado, que hasta ahora solo está en el iPad Pro. En gran perfil nuevo vicepresidente senior de hardware Apple de Johny Srouji fue confirmada indirectamente por la revista informe de Bloomberg.
Para el iPhone 5SE aún no estaba del todo seguro si Apple apostaría por los procesadores más modernos y potentes o si insertaría un chip A8 más antiguo en el iPhone de cuatro pulgadas. Ahora parece que al final la elección recaerá en el nuevo A9, por lo que los iPhone más pequeños en términos de rendimiento serán tan potentes como la serie actual.
Implementar un chip A9X aún más rápido en el iPad Air 3 parece un paso lógico, ya que Apple parece querer acercar significativamente su iPad de gama media al más grande. Están hablando sobre Soporte para lápiz, Smart Connector para conectar un teclado, cuatro altavoces y probablemente una mayor memoria operativa y una pantalla más fina.
Los dispositivos mencionados deberían aparecer durante la keynote de marzo, que se celebrará el 15 de marzo. Los nuevos iPhone y iPad podrían salir a la venta la misma semana, el viernes 18 de marzo. Al mismo tiempo, Apple debería mostrar nuevas correas para el Watch.
Ya espero con ansias las novedades con iOS10 y iPad... Un aumento de rendimiento tan brutal debe tener alguna justificación... ¿No debería haber más apps que solo 2?
El A9 y el A9X estarían muy bien. Estoy deseando recibir noticias.
Me desvío un poco. Me interesaría mucho saber si un MacBook pequeño cambiaría al A9X o al futuro A10X, o si se está preparando un modelo de 13-14″.
Generalmente considero que MacBook/Pro e iMac necesitan ser actualizados, y los encuentro bastante atrasados en comparación con el iPhone y el iPad: la cámara debería ser reemplazada por al menos 5 MPx del iPhone en lugar de VGA, y sería bueno usarla. Identifición de toque.
Los Macbook/Pro tienen cámaras de 720p desde hace varios años, lo cual es bastante utilizable y un paso razonable sería pasar a Full HD, ir con una resolución más alta es un poco innecesario para una cámara web, tal vez en los próximos años cuando se muestren pantallas con una resolución más alta se vuelve más común, pero hoy en día solo sería "perseguir núcleos y megapíxeles"
ARM en las computadoras portátiles ha sido un tema de discusión durante varios años, la cuestión de si Apple sería capaz de manejarlo en términos de compatibilidad, tendría que emularlo, lo que consume mucha energía (y Macbook no lo tiene). regalar) o las aplicaciones "para adultos" no funcionarían en una Macbook pequeña. Apple ya cambió la plataforma una vez, pero pasó de una a otra, mantener dos al mismo tiempo probablemente sería más difícil. Tanto para Apple como para los desarrolladores, pero dejémonos sorprender
Así que la resolución de la cámara de 720 está bastante por detrás para una computadora portátil con Retina, y hoy en día tienes iMacs con 4K y 5K y muchos monitores 4K. Pero otra cosa son las fotografías: a veces es conveniente que alguien tome una fotografía y se la envíe a alguien. Una MacBook pequeña tiene solo 480. La calidad de estas cámaras es espantosa: en una netbook por 6000 podrías arreglártelas, pero en una computadora portátil por 40 o más es desesperante.
Sería muy conveniente integrar Touch ID.
Sí, el ARM probablemente no sería tan fácil y sería difícil de desarrollar, un Macbook pequeño sería ideal y el procesador es más económico y potente que el Core M usado. Quién sabe, tal vez algún día incluso diseñen un CPU x86.
Admito que esperaba una resolución más alta para una macbook pequeña, no sabía nada de VGA (error mío, pero supongo que lo hicieron a propósito para tener algo que mejorar en la próxima generación, de lo contrario hay un (Razón lógica para poner iSight allí, cuando Facetime probablemente se ha usado en todas partes durante aproximadamente un año HD, simplemente no puedo ver), tengo el último modelo MBP sin retina y ya tenía 720p. Aunque los nuevos iMac están preparados para retina, también lo están los MBP, pero la resolución nativa todavía no se utiliza. Lo compararía con un televisor 4K, quien lo tenga es un tonto, pero el uso real es un poco lento, hoy en día sería solo un número en el papel, en 2-3 años las webcams con esta resolución probablemente serán comunes en las computadoras. .
La pregunta es la calidad, debido a la óptica y el tamaño, no cabe la cámara de un iPhone en la tapa, y no puedo imaginar la cantidad de ruido en una cámara 4k si tiene que ser tan pequeña y tener tal pequeño chip. Incluso la resolución Facetime HD es más que suficiente, pero la calidad de la imagen es pobre para un chip tan pequeño. Probablemente harían felices a algunas personas, pero no creo que nadie se fijara principalmente en la resolución de la cámara (si fuera FullHD), sería más bien una ventaja adicional. Además, hay que tener en cuenta que la cámara es principalmente para videollamadas, y para poder utilizar esa resolución se necesita pantalla retina en ambos lados (y ahí todavía nos faltan dos o tres años para una ampliación mayor). Para fotografías y filmaciones caseras (quizás) nadie usa una cámara en una computadora portátil o iMac, eso sería un poco trágico. Entonces sí, sería bueno, pero hoy en día muchas personas probablemente no lo apreciarían.
No estaría seguro de ARM, el rendimiento de x86 es completamente diferente a ARM, no hace mucho que un fabricante hizo dos versiones de un modelo, la primera con Intel Atom y la segunda con ARM, Atom estaba lejos. por delante en términos de rendimiento y solo tenía un núcleo mientras que ARM tenía varios. Como resultado, ARM es más económico pero menos potente, lo cual se debe a la propia tecnología (RISC para Arm frente a CISC para x86), si le sumamos problemas de compatibilidad, no estoy seguro si no sería un paso atrás en el fin.
Bueno, según las pruebas, el iPad Pro A9X es más potente que el Core M del MacBook 12″ 2015.
Esas cámaras, sí, todo el mundo tiene una pantalla 4K, por otro lado, hoy en día todo el mundo tiene al menos FullHD y si pones una llamada en pantalla completa, los dados de la cámara VGA se ven terribles.
De dos pruebas diferentes en diferentes sistemas operativos, OS X tiene requisitos completamente diferentes a los de iOS, el hecho mismo de que iOS tenga una multitarea muy limitada debe sumarle muchos puntos en el porcentaje de pruebas.
Entonces, si dieran un chip del iPhone 2 de hace 6 años, que es sólo ligeramente mejor que el iPhone 5S en términos de rendimiento, nadie lo compraría por el nuevo precio. Especialmente si está dirigido a propietarios actuales de 5/5S.