Ondrej Holzman Han pasado 236 días desde el veredicto original en el que se declaró culpable a Apple de manipular los precios de los libros electrónicos. Después de casi tres cuartos de año, todo el asunto llegó al Tribunal de Apelación, donde Apple recurrió inmediatamente y ante el que ahora también ha presentado sus argumentos. ¿Tiene posibilidades de triunfar?
La posición de Apple es clara: aumentar el nivel de precios de los libros electrónicos era necesario para crear un entorno competitivo. Pero ya sea con los suyos argumentos integrales No está claro si la empresa de California tendrá éxito.
Todo empezó en julio del año pasado, o más bien en esa época, la jueza Denise Coté decidió que Apple era culpable. Apple, junto con cinco editoriales de libros, ha sido acusada de manipular los precios de los libros electrónicos. Mientras que cinco editoriales (Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins y Simon & Schuster) decidieron llegar a un acuerdo y pagar 164 millones de dólares, Apple decidió luchar y perdió. Sin embargo, como era de esperar, la empresa de Cupertino apeló y el caso está ahora en manos del Tribunal de Apelación.
Antes de que Apple entrara, Amazon dictaba los precios
Antes de que Apple entrara en el mercado de los libros electrónicos, prácticamente no había competencia. Sólo estaba Amazon, que vendía sus productos más vendidos por 9,99 dólares, mientras que los precios de otras novedades "estaban por debajo de lo que generalmente se considera competitivo", escribió Apple en su declaración ante el tribunal de apelaciones. "Las leyes antimonopolio no existen para garantizar los precios más bajos a toda costa, sino para mejorar la competencia".
[su_pullquote align=”derecha”]La cláusula de nación más favorecida de Apple aseguró que nunca más tuviera que enfrentarse a la competencia.[/ su_pullquote]
Cuando Apple entró en el mercado, llegó a un acuerdo con varios editores para que la venta de libros electrónicos fuera rentable. El precio de un libro electrónico se fijó entre 12,99 y 14,99 dólares, y el acuerdo incluía una cláusula de superventas que "garantizaba que los libros electrónicos se venderían en la Apple Store al precio más bajo disponible en el mercado", escribió en su fallo, el juez Cote. Debido a esto, los editores tuvieron que aumentar el precio de los libros electrónicos en la tienda Kindle de Amazon.
La cláusula de nación más favorecida de Apple garantizaba que "nunca más tendría que lidiar con la competencia en la venta de libros electrónicos, al tiempo que obligaba a los editores a adoptar un modelo de agencia", escribió Cote. En el modelo de agencia, los editores podían fijar cualquier precio para su libro y Apple siempre cobraba una comisión del 30 por ciento. Esto era exactamente lo contrario de cómo había trabajado Amazon hasta entonces, comprando libros a las editoriales y luego vendiéndolos a sus propios precios.
Apple: los precios bajaron después de nuestra llegada
Sin embargo, Apple niega que intente manipular los precios de los libros electrónicos. "Aunque el tribunal consideró que los acuerdos de agencia y las tácticas de negociación de Apple eran legales, dictaminó que simplemente escuchando las quejas de los editores y aceptando su apertura a precios superiores a 9,99 dólares, Apple se involucró en una conspiración en curso ya en las primeras reuniones exploratorias en el mediados de diciembre de 2009. Apple no tenía conocimiento de que los editores estuvieran involucrados en ninguna conspiración en diciembre de 2009 o en cualquier otro momento. Las conclusiones del tribunal de circuito muestran que Apple ofreció a los editores un plan de negocios minorista que respondía a sus propios intereses independientes y era atractivo para los editores porque estaban frustrados con Amazon. Y no era ilegal que Apple se aprovechara del descontento del mercado y celebrara acuerdos de agencia de acuerdo con la ley para entrar en el mercado y luchar contra Amazon".
Aunque los precios de los nuevos títulos han aumentado, Apple responde que el precio medio de todo tipo de libros electrónicos cayó de más de 2009 dólares a menos de 2011 dólares en los dos años comprendidos entre diciembre de 8 y diciembre de 7. Según Apple, esto es en lo que debería centrarse el tribunal, porque hasta ahora Cote se refería principalmente a los precios de los nuevos títulos, pero no a los precios de todo el mercado y de todos los tipos de libros electrónicos.
[su_pullquote align=”izquierda”]La orden judicial es inconstitucional y debe ser revocada.[/ su_pullquote]
Mientras que Amazon vendió casi el 2009 por ciento de todos los libros electrónicos en 90, en 2011 Apple y Barnes & Noble representaron el 30 y el 40 por ciento de las ventas, respectivamente. “Antes de que apareciera Apple, Amazon era el único actor dominante que fijaba los precios. Barnes & Noble enfrentaba pérdidas importantes en ese momento; poco después aparecieron miles de editores y empezaron a fijar sus precios en el marco de la competencia”, escribió Apple, que sostiene que la llegada del modelo de agencia provocó una disminución de los precios.
Por el contrario, Apple no está de acuerdo con la afirmación del tribunal de que el precio de Amazon de 9,99 dólares "era el mejor precio minorista" y tenía como objetivo proporcionar un beneficio a los clientes. Según Apple, las leyes antimonopolio no favorecen los "mejores" precios minoristas frente a los "peores", ni establecen estándares de precios.
El veredicto es demasiado punitivo
Dos meses después de su decisión Cote anunció el castigo. A Apple se le prohibió celebrar contratos de nación más favorecida con editores de libros electrónicos o contratos que le permitieran manipular los precios de los libros electrónicos. Cote también ordenó a Apple que no informara a otros editores sobre los tratos con los editores, lo que supuestamente limitaría la posible aparición de una nueva conspiración. Al mismo tiempo, Apple tuvo que permitir a otros editores las mismas condiciones de venta en sus aplicaciones que tenían otras aplicaciones en la App Store.
Apple ha acudido ahora al tribunal de apelaciones con un objetivo claro: quiere anular la decisión de la jueza Denise Cote. "La orden judicial es indebidamente punitiva, extralimitada e inconstitucional y debería anularse", escribió Apple al tribunal de apelaciones. “La orden de Apple le ordena modificar sus acuerdos con los editores acusados, aunque esos acuerdos ya han sido modificados basándose en los acuerdos judiciales de los editores. Al mismo tiempo, el reglamento regula la App Store, que no tiene nada que ver con el caso ni con las pruebas".
El extenso documento también incluye a un supervisor externo que fue el desplegado en octubre pasado y se suponía que debía supervisar si Apple cumplía todo según el acuerdo. Sin embargo, la colaboración entre Michael Bromwich y Apple estuvo acompañada constantemente de disputas prolongadas, por lo que a la empresa californiana le gustaría deshacerse de él. "El seguimiento aquí es legalmente desproporcionado con respecto a 'una de las empresas tecnológicas más admiradas, dinámicas y exitosas de Estados Unidos'. En el acuerdo de los editores no interviene ningún organismo de control y la vigilancia se utiliza aquí como castigo para Apple por decidir acudir a los tribunales y apelar, mostrándose "desvergonzada".
