Daniel Hruska El primer dispositivo que contó con el chip propio de Apple fue el iPad en 2010. En aquella época, el procesador A4 tenía un solo núcleo y su rendimiento no se puede comparar en absoluto con la generación actual. Desde hace cinco años también corren rumores sobre la integración de estos chips en los ordenadores Mac. Dado que los chips móviles aumentan rápidamente su rendimiento cada año, su implementación en computadoras de escritorio es un tema muy interesante.
El procesador A64 de 7 bits del año pasado ya estaba etiquetado como "de escritorio", lo que significa que se parece más a procesadores grandes que a procesadores móviles. El procesador más nuevo y potente, el A8X, se instaló en el iPad Air 2. Tiene tres núcleos, contiene tres mil millones de transistores y su rendimiento es equivalente al Intel Core i5-4250U del MacBook Air de mediados de 2013. Sí, los puntos de referencia sintéticos no dicen nada sobre la velocidad real del dispositivo, pero al menos pueden engañar a muchos de que los dispositivos móviles de hoy son solo tinta pulida con una pantalla táctil.
Apple realmente conoce sus propios chips ARM, entonces, ¿por qué no equipar sus computadoras con ellos también? Según el analista Ming-Chi Kuo de KGI Securities, podríamos ver las primeras Mac funcionando con procesadores ARM ya en 2016. El primer procesador capaz podría ser el A16X de 9 nm, seguido por el A10X de 10 nm un año después. Surge la pregunta: ¿por qué Apple debería decidir dar este paso cuando los procesadores de Intel están llegando a la cima?
Por qué los procesadores ARM tienen sentido
La primera razón será la propia Intel. No es que haya nada malo en ello, pero Apple siempre ha seguido el lema: "Una empresa que desarrolla software también debe fabricar su hardware". Esta situación tiene sus ventajas: siempre se puede optimizar tanto el software como el hardware al más alto nivel. En los últimos años Apple lo ha demostrado directamente.
No es ningún secreto que a Apple le gusta tener el control. Cerrar Intel significaría simplificar y agilizar todo el proceso de producción. Al mismo tiempo, reduciría el coste de fabricación de chips. Aunque la relación actual entre las dos empresas es más que positiva, preferirías no depender el uno del otro cuando sabes que puedes producir lo mismo a un coste menor. Es más, usted mismo podrá gestionar todo el desarrollo futuro, sin necesidad de depender de un tercero.
Quizás lo hice demasiado corto, pero es verdad. Además, no sería la primera vez que se produciría un cambio de fabricante de procesadores. En 1994 se produjo la transición de Motorola 68000 a IBM PowerPC y luego a Intel x2006 en 86. Apple definitivamente no le teme al cambio. En 2016 se cumplen 10 años desde el cambio a Intel. Una década en TI es mucho tiempo, cualquier cosa puede cambiar.
Las computadoras actuales tienen suficiente potencia y podrían compararse con los automóviles. Cualquier coche moderno te llevará del punto A al punto B sin problemas. Para montar con regularidad, compre el que tenga la mejor relación precio/rendimiento y le resultará útil a un precio asequible. Si conduce con frecuencia y más distancias, compre un coche de una clase superior y quizás con transmisión automática. Sin embargo, los costos de mantenimiento serán ligeramente mayores. En el todoterreno se puede comprar algo con tracción 4×4 o un todoterreno normal, pero se utilizará con regularidad y los costes de funcionamiento serán elevados.
La cuestión es que un coche pequeño o de clase media baja es suficiente para la mayoría. De manera análoga, para la mayoría de los usuarios, un portátil "normal" es suficiente para ver vídeos de YouTube, compartir fotos en Facebook, consultar el correo electrónico, reproducir música, escribir un documento en Word, imprimir un PDF. El MacBook Air y el Mac mini de Apple están diseñados para este tipo de uso, aunque, por supuesto, se pueden utilizar para actividades que exigen más rendimiento.
Los usuarios más exigentes prefieren optar por un MacBook Pro o un iMac, que al fin y al cabo tienen más rendimiento. Estos usuarios ya pueden editar vídeos o trabajar con gráficos. Los más exigentes buscan un rendimiento sin concesiones a un precio adecuado: el Mac Pro. Habrá un orden de magnitud menos que todos los demás modelos mencionados, del mismo modo que los vehículos todoterreno se conducen mucho menos que el Fabia, el Octavia y otros coches populares.
Entonces, si en un futuro cercano Apple podrá producir un procesador ARM que pueda satisfacer las necesidades de sus usuarios (al principio, probablemente menos exigentes), ¿por qué no usarlo para ejecutar OS X? Un ordenador así tendría una batería de larga duración y aparentemente también podría enfriarse pasivamente, ya que consume menos energía y no "calienta" tanto.
Por qué los procesadores ARM no tienen sentido
Es posible que las Mac con chips ARM no sean lo suficientemente potentes como para ejecutar una capa similar a Rosetta para ejecutar aplicaciones x86. En ese caso, Apple tendría que empezar desde cero y los desarrolladores tendrían que reescribir sus aplicaciones con un esfuerzo considerable. Difícilmente se puede discutir si los desarrolladores de aplicaciones principalmente populares y profesionales estarían dispuestos a dar este paso. Pero quién sabe, tal vez Apple haya encontrado una manera de hacer que las aplicaciones x86 se ejecuten sin problemas en "ARM OS X".
La simbiosis con Intel funciona perfectamente, no hay por qué inventar nada nuevo. Los procesadores de este gigante del silicio se encuentran entre los mejores y con cada generación su rendimiento aumenta con un menor consumo de energía. Apple usa un Core i5 para los modelos de Mac más bajos, un Core i7 para modelos más caros o una configuración personalizada, y el Mac Pro está equipado con Xeons muy potentes. Así siempre tendrás suficiente potencia, una situación ideal. Apple podría encontrarse en una situación en la que nadie quiera sus computadoras cuando rompa con Intel.
Entonces, ¿cómo será?
Por supuesto, nadie de fuera lo sabe. Si tuviera que ver toda la situación desde el punto de vista de Apple, sin duda me gustaría una vez Se integraron chips similares en todos mis dispositivos. Y si soy capaz de diseñarlos para dispositivos móviles, me gustaría practicar lo mismo también para ordenadores. Sin embargo, por el momento les va muy bien incluso con los procesadores actuales, que me suministra de forma estable un socio fuerte, aunque es posible que el lanzamiento del próximo nuevo MacBook Air de 12 pulgadas se haya retrasado precisamente debido a los retrasos de Intel en su presentación. de la nueva generación de procesadores.
¿Puedo traer procesadores lo suficientemente potentes que al menos estén al nivel de los del Macbook Air? Si es así, ¿podré implementar (o desarrollar) ARM más adelante también en ordenadores profesionales? No quiero tener dos tipos de computadoras. Al mismo tiempo, necesito tener la tecnología para ejecutar aplicaciones x86 en una Mac ARM, porque los usuarios querrán usar sus aplicaciones favoritas. Si lo tengo y estoy seguro de que funcionará, lanzaré una Mac basada en ARM. De lo contrario, me quedaré con Intel por ahora.
Y tal vez al final sea completamente diferente. En cuanto a mí, realmente no me importa el tipo de procesador de mi Mac, siempre y cuando sea lo suficientemente potente para mi trabajo. Entonces, si una Mac ficticia contuviera un procesador ARM con un rendimiento equivalente a un Core i5, no tendría ningún problema en comprarla. Y tú, ¿crees que Apple es capaz de lanzar un Mac con su procesador en los próximos años?
ARM significa tirar el 99.9% del software utilizable a la basura y usar la computadora sólo para leer el correo electrónico, Facebook y Angry Birds (sí, estoy exagerando voluntariamente), y espero que nadie que no sea un completo idiota lo permita. Cambiar a Intel simplificó mucho las cosas. Después de todo, muchas personas en el ámbito científico acuden a Macy. Esa es mi opinión.
Pasar a ARM significa una pérdida importante de compatibilidad y una restricción aún mayor de un ecosistema estrechamente protegido de aplicaciones preseleccionadas. Si a esto le sumamos los planes para eliminar el puerto USB del Macbook Air y otras ideas, el resultado es un ordenador que sólo será compatible consigo mismo, y tal vez incluso entonces. Para mí significaría el fin de MAC como a mí me gusta :-( Pero quién sabe, el cambio es vida...
¿Por qué tener los iMac y mini más débiles de Intel cuando su rendimiento es tan débil como el de la última generación?
Para mí, probar al menos estos modelos e ir en una dirección similar a la de Retina, es una inundación gradual de la línea de productos.
Te estás olvidando de la próxima generación de procesadores Intel Core M...
¿Se repite la historia?
Creo que llegará muy pronto. No me sorprendería que fuera el aire esperado. Es un dispositivo para las masas que no trabajan mucho, sino que se divierten y toman un café. También puedo imaginar un emulador para x86 y, dado que Apple está de moda, la mayoría de los desarrolladores se apresuran a ser los primeros en rehacer su software para el nuevo hardware. Flusbrok irá allí, ¿por qué no? :-)
Creo que el único inconveniente sería la incompatibilidad con el software antiguo.
Una ventaja es, por ejemplo, una posible bajada de precio. Incluso para los Mac más baratos, un procesador Intel con chipset cuesta a partir de 250 dólares. Apple puede fabricar procesadores A8, A9, ... por menos de 50 USD.
Otro beneficio sería utilizar la API de gráficos Metal en Mac. El rendimiento del A8 de cuatro núcleos con gráficos actuales estaría al nivel de las últimas consolas de juegos.
Las versiones básicas de Mac podrían tener procesadores ARM, y las Mac más potentes podrían seguir utilizando procesadores Intel. Apple tiene su propia tienda de aplicaciones y su propio entorno de desarrollo con su propio traductor. Los programas que actualmente sólo utilizan la API estándar proporcionada por Apple serían fáciles de traducir para procesadores ARM.
Posteriormente, las versiones más potentes de los Mac podrían contar con procesadores ARM e Intel. Los programas OS X, iLife e iWorks se ejecutarían en procesadores ARM y Photoshop, Premiere, Final Cut y otros programas seguirían ejecutándose en procesadores Intel.
Lamentablemente, la desventaja también sería la incompatibilidad con el nuevo software.
¿Por qué debería haber incompatibilidad con el nuevo software? Escribo un programa para OS X, lo compilo para Intel y ARM y lo envío a la App Store. Si sólo uso lo que ofrece la API de Apple, entonces no habrá ningún problema con eso. Si uso algo especial para un procesador Intel, por supuesto que no funcionará. Aparte del software profesional que requiere un alto rendimiento, no existe ningún motivo para ello.
El usuario inicia la App Store, descarga la versión del programa para su procesador y la utiliza.
Una vez leí un artículo que cuando probaron OS X en un procesador Intel, compraron el Sony Vaio más caro que pudieron encontrar en la tienda y funcionó en dos días. En dos semanas llegaron incluso los programas básicos de Apple.
La pregunta principal es hasta qué punto Apple podría garantizar la ejecución de programas x86 en ARM. Especialmente para uso empresarial, al menos el uso ocasional de algo de Windows es fundamental. Entonces, si la virtualización de Windows x86 pudiera funcionar en ARM sin ninguna pérdida notable de rendimiento, aparentemente a los usuarios realmente no les importaría qué procesador hay físicamente allí como resultado. Pero me temo que no funcionaría sin la necesidad de emulación y la importante caída de rendimiento asociada. Pero quién sabe. Por ejemplo, Cupertino logró encontrar una forma ideal de emular la arquitectura del procesador de tal manera que se preservara el alto rendimiento y la eficiencia energética de dicha solución.
Apple no tiene que asegurarlo. Ya tiene su propia tienda de aplicaciones. Basta con garantizar que los desarrolladores tengan tiempo para adaptar sus programas a ARM, lo que no debería ser un problema. Y en algún momento definitivamente venderé Mac con procesadores Intel.
Debería haber un nuevo núcleo ARM el próximo año y el rendimiento debería ser 3.5 veces mayor que el actual, por lo que se podría superar la emulación.
Me imagino que el próximo año en la WWDC, Apple presentará OS X en procesadores ARM, ofrecerá a los desarrolladores una Mac mini con un procesador ARM para probar sus programas y, en algún momento, medio año antes de Navidad, comenzarán a vender versiones básicas de la Mac mini. , macbook air e iMac con procesadores ARM. Y un año después, Intel dejará procesadores sólo en el macbook pro de 15″, el iMac de 27″ y el Mac Pro. Y a veces, después de 2 o 3 años, Intel dejará el procesador solo en el Mac Pro.
¿Por qué la incompatibilidad? Windows 10 ahora también se ejecutará en ARM. Trď es una nueva versión de RasPi 2 con un SoC ARM de BroadCom, y se supone que Windows se ejecuta allí. Así que no veo ninguna razón por la que no ARM en Mac. Las aplicaciones IBM PowerPC también se reescribieron y compilaron en instrucciones x86 cuando Apple comenzó con Intel. Para Apple, la arquitectura ARM sería más ventajosa en la dirección de una mayor miniaturización y máquinas más ligeras y sutiles, y con la tecnología bigLITTLE, incluso con más núcleos, la batería duraría más. Utilizaría sus mismos chips en iPhones, iPads, Mac, Apple TV y todo lo que ofrece ahora.
Especialmente para que puedan optimizarse tan bien cuando se ejecutan en diferentes HW.