Michal Ždanský El año pasado, comenzaron a difundirse informes de que Apple planeaba cambiar sus computadoras de la arquitectura X86 a la arquitectura ARM. Muchos captaron la idea y empezaron a verla como un paso en la dirección correcta. La idea de una Mac con un procesador ARM me hizo poner los ojos en blanco. Finalmente es necesario refutar este disparate con argumentos fácticos.
Básicamente existen tres razones para usar ARM:
- Enfriamiento pasivo
- Menor consumo
- Control de la producción de chips
Lo tomaremos en orden. La refrigeración pasiva sería sin duda algo bueno. Simplemente inicie un video flash en la MacBook y la computadora portátil comenzará un concierto sin precedentes, especialmente el Air tiene ventiladores muy ruidosos. Apple soluciona parcialmente este problema. Para el MacBook Pro con Retina, utilizó dos ventiladores asimétricos que reducen el ruido con aspas de diferentes longitudes. Está lejos de ser igual a la refrigeración pasiva del iPad, pero por otro lado, no es un problema tan grande como para solucionarlo radicalmente cambiando a ARM. También se están desarrollando otras tecnologías, como la reducción de ruido mediante ondas sonoras inversas.
Probablemente el argumento más fuerte es el bajo consumo de energía y, por tanto, una mejor duración de la batería. Hasta ahora, Apple ofrecía un máximo de 7 horas para los MacBooks, lo que los convertía en uno de los más duraderos entre la competencia; por otro lado, la resistencia de diez horas del iPad era definitivamente más atractiva. Pero todo eso cambió con la generación de procesadores Haswell y OS X Mavericks. Los MacBook Air actuales ofrecerán una duración real de unas 12 horas, siempre con OS X 10.8, mientras que los Mavericks deberían aportar ahorros aún más significativos. Quienes probaron la versión beta informan que la duración de la batería ha aumentado hasta dos horas. Entonces, si el MacBook Air de 13 pulgadas pudiera durar 14 horas bajo carga normal sin ningún problema, sería suficiente para casi dos días hábiles. Entonces, ¿de qué serviría un ARM menos potente si perdiera una de las ventajas que tenía sobre los chips Intel?
[do action=”quote”]¿Cuál sería una razón razonable para colocar chips ARM en computadoras de escritorio cuando todas las ventajas de la arquitectura solo tienen sentido en las computadoras portátiles?[/do]
El tercer argumento dice entonces que Apple obtendría el control sobre la producción de chips. Intentó este viaje en la década de 90 y, como todos sabemos, resultó infame. Actualmente, la compañía diseña sus propios chipsets ARM, aunque un tercero (principalmente Samsung de momento) se los fabrica. Para Mac, Apple depende de la oferta de Intel y prácticamente no tiene ninguna ventaja sobre otros fabricantes, excepto que los últimos procesadores están disponibles antes que sus competidores.
Pero Apple ya va varios pasos por delante. Sus principales ingresos no provienen de la venta de MacBooks e iMacs, sino de iPhones y iPads. A pesar de es el más rentable entre los fabricantes de ordenadores, el segmento de computadoras de escritorio y portátiles se está estancando a favor de los dispositivos móviles. Debido a un mayor control sobre los procesadores, el esfuerzo de cambiar la arquitectura no valdría la pena.
Sin embargo, lo que muchos pasan por alto son los problemas que acompañarían a un cambio en la arquitectura. Apple ya ha cambiado de arquitectura dos veces en los últimos 20 años (Motorola > PowerPC y PowerPC > Intel) y ciertamente no estuvo exento de dificultades y controversias. Para aprovechar la potencia que ofrecían los chips de Intel, los desarrolladores tuvieron que reescribir sus aplicaciones desde cero y OS X tuvo que incluir el traductor binario Rosetta para lograr compatibilidad con versiones anteriores. Portar OS X a ARM sería todo un desafío en sí mismo (aunque Apple ya ha logrado algo de esto con el desarrollo de iOS), y la idea de que todos los desarrolladores tengan que reescribir sus aplicaciones para ejecutarlas en un ARM menos potente es bastante aterradora.
Microsoft intentó el mismo movimiento con Windows RT. ¿Y cómo le fue? Hay un interés mínimo en RT, tanto por parte de los clientes como de los fabricantes de hardware y los desarrolladores. Un gran ejemplo práctico de por qué un sistema de escritorio simplemente no pertenece a ARM. Otro argumento en contra es el nuevo Mac Pro. ¿Te imaginas a Apple obteniendo un rendimiento similar en una arquitectura ARM? Y de todos modos, ¿qué buena razón habría para colocar chips ARM en computadoras de escritorio cuando todas las ventajas de la arquitectura solo tienen sentido en las computadoras portátiles?
De todos modos, Apple lo tiene claramente dividido: los ordenadores de sobremesa y los portátiles tienen un sistema operativo de escritorio basado en la arquitectura x86, mientras que los dispositivos móviles tienen un sistema operativo móvil basado en ARM. Como lo ha demostrado la historia reciente, encontrar compromisos entre estos dos mundos no tiene éxito (Microsoft Surface). Por tanto, enterremos de una vez por todas la idea de que Apple cambiará de Intel a ARM en un futuro próximo.
Muy buen artículo, soy de la misma opinión. Como propietario de un Air a mediados de 2013 con 12,5 horas en 10.8, no veo ninguna razón para cambiar la arquitectura si esto funciona. :)
Me pregunto cuánto durará con los Mavericks :-)
el artículo es muy bueno incluyendo razones válidas…. ¡Sigue con el buen trabajo y más artículos como este! :-)
Tengo un Air 2011 y ruido? ¿Lo siento? ¿Alguna vez has escuchado Tamchung y fragmentos vietnamitas similares? ¡¡Estos son aviones de lanzamiento contra el enfriamiento superior del Aire que es SÚPER SILENCIOSO!!
Creo que Air es lo único que tiene sentido por parte de Apple. Otros son un esnobismo demasiado caro. Air es perfecto en rendimiento y diseño.
El hecho de que una persona no tenga algo no significa que sea un esnobismo caro que no tiene nada extra por el dinero. Tenía un Air y ahora tengo un Retina y diría que el Retina es una combinación de lo mejor del Pro y el Air y sí, es bastante caro, pero no lo consideraría un esnobismo demasiado caro porque el Air puede parecer un esnobismo demasiado caro para otro grupo de usuarios habituales de portátiles también. Sin embargo, hay que reconocer que el Air es simplemente más ruidoso que el MacBook Pro Retina por razones físicas y de diseño. Como dije, tenía un Air y escuchaba el ventilador con total regularidad al menos 2-5 veces al día, con el MBPR ya no escucho los ventiladores (ahora 2) y eso se debe principalmente a que toda la computadora portátil se enfría mejor a la vez. misma velocidad de los ventiladores y el mismo método y tipo de trabajo que en Air. Si no me equivoco, tu apodo me resulta familiar, por lo que mi comentario probablemente será completamente contraproducente, pero tenía que responderte ;)
Usted, señor, está molesto porque compró una retina que es gruesa y, además, ha salido un nuevo modelo, por lo que su retina tiene un precio un 60% más bajo. Pero también me molestaría. El aire es el camino correcto, pero sólo una persona decente, inteligente y con conocimientos puede admitirlo después de comprar una retina.
No sé qué es el ventilador en el aire, porque estoy usando WIN7 y probablemente será el PERRO enterrado.
¿Gordo? Bueno, en realidad no es tan grueso y también es significativamente más pequeño en términos del área que ocupa. No digo que Air no sea el camino a seguir. Sí, es una gran máquina especialmente para uso ultramóvil, pero me gusta mucho más la pantalla Retina (el Air no la tiene y probablemente no la tendrá por algún tiempo) y si hay alguien aquí que no lo sepa el tema, eres tú... De hecho, ¿por qué tienes un Air cuando estás ejecutando Windows :D?
Yo también tuve un Air y ahora tengo retina y no cambiaría. No digo que el Air sea malo, definitivamente no lo es, es una potencia, pero puedes esperar rendimientos diferentes de la retina.
Cada Mac tiene algo y tiene su cliente.
También en cuanto al grosor, Horst, el Retina MBP tiene el mismo grosor que el Air en el punto más grueso, es decir, en la bisagra.
Echaré un vistazo al gordo aquí en Gottwaldov: aquí tenemos una tienda de EPL tan estúpida...
Como digo, la evolución es Aire, lo clásico es retina.
Retina probablemente no será un gran clásico todavía, ya que apenas lleva un año en el mercado...
Descargué ORIGINAL WIN OFFICE en Mac OS, luego abrí mi Excel y, he aquí, falló por completo. No voy a discutir si el camarada Jobs o el camarada Gates tienen la culpa, necesito trabajar con Excel.
Mac OS es terrible; no quiero ser diferente a toda costa. Créanme, si win fue a mi iPhone, ya lo tengo allí.
Necesito el mejor diseño, el mejor HW y el mejor SW para mi vida, de ahí la combinación.
ESTE POST NO VA DIRIGIDO CONTRA APPLE, SOLO DESCRIBE LOS HECHOS (y por eso Kubín SIEMPRE lo borra, porque solo quiere manzana manzana manzana manzana y creo que su mierda tiene forma de manzana mordida...)
Eres una persona demente normal, no hay nada más que escribir al respecto :D Por cierto, ¿cuál es el mejor diseño de los productos MSFT? Si necesita un diseño y un SW de primera, debe utilizar productos OSX, iOS y Apple, ya que tienen un diseño y un SW de primera. De todos modos, no tiene sentido tratar con alguien con una perspectiva tan limitada;) gracias por la diversión.
Tose, Sr. Doubek... Esta persona es limitada...
Y ahí estamos. La gente como tú acaba de comprar un auto de 3 megas y en diesel (aire con osx). No les importa que sea perezoso y que no ahorrarán nada aunque roben diésel. Tengo un Jaguar de gasolina y con casi 400 caballos conduzco por el mismo dinero que un incompetente Škoda diésel. Hay que pensar y no dejarse cegar por el camarada Jobs. Pero los checos, una nación ahorrativa, compran basura porque el vecino dijo que la octava tdi es estupenda. ¿No entiende el contexto señor, y si Excel le da de comer y no va al eje, irá a la pala?????
Dios despierta!!!
Tengo un coche de gasolina ;), uso OSX, iWork (excepto números) y la versión para Mac de MS Office, de la cual uso más Excel, que me funciona perfectamente, ya he trabajado así en un empresa donde los demás solo tenían Windows y yo solo tenía una Mac, y sin embargo funcionaba colaborar con colegas sin ningún problema. No sé qué problema tuviste con Excel, pero a mí me funciona perfectamente, al igual que el resto del paquete Office, que no uso a diario. En mi opinión, hace más de 1 mes que no intentas utilizar OSX y estás dejando de lado la sabiduría. ¡El único que debería despertar eres tú!
1. Los productos Apple no pierden precio tan rápidamente (como los que tienen Windows), por lo que el precio del 60% es un desperdicio.
2. Apple tampoco ha presentado una nueva versión Pro, por lo que esa afirmación es aún más absurda
3. Es genial tener Windows 7 en el Air. Los resultados de duración de la batería son interesantes, cuando dura menos durante las pruebas con Windows. Entiendo, por supuesto, que lo necesitas para trabajar. Tantos. Pero la mayoría también quiere un mejor SW en casa y es por eso que tienen OS X para uso doméstico. Me cambié a Mac principalmente por el SW.
4. El grosor también es una tontería, pero otros escribieron eso aquí. Por el contrario, el Pro con retina tiene un marco más pequeño y, por tanto, el tamaño total es menor.
5. El Air es un dispositivo hermoso, pero desafortunadamente carece de retina y simplemente no lo consigue.
6. Estoy de acuerdo con Martin en que realmente se puede escuchar al fan. Cuando trabajo en ello durante mucho tiempo, lo cual no es frecuente, porque tengo un iMac en casa y hago muchas cosas en el Macbook. Pero también por eso (y por la retina) me pasaré al Pro con retina.
Para mí tiene sentido un procesador ARM en una Mac. Incluso en mac mini. Otra razón es el precio. Ya en el Mac mini básico por 600 USD hay un procesador de Intel por 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
El caro mac mini tiene un procesador por 378 dólares.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
El macbook air básico tiene un procesador por 342 dólares.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
Y se puede comprar con un mejor procesador por 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Al precio del procesador hay que sumarle el precio del chipset, que puede oscilar entre 25 y 50 dólares. Así que simplemente deshazte de los procesadores Intel en estos productos y Apple podrá reducir el precio del mac mini en 200 dólares y del macbook air en 300 dólares y aún así ahorrar suficiente dinero para producir su propio procesador Ax.
En cuanto a la duración de la batería, intenta imaginar que algún día Apple anunciará que todos los MacBooks durarán al menos 24 horas. Con un procesador ARM y una pantalla IGZO, es completamente realista.
Y en cuanto a ejecutar aplicaciones x86 o x64 en procesadores ARM, no es necesario en absoluto si Apple empieza a venderlo como producto nuevo. Tanto iLife como iWorks se pueden entregar directamente compilados para el procesador ARM y, al mismo tiempo, xCode puede permitir la compilación de aplicaciones para OS X en el procesador ARM y al mismo tiempo puede permitir agregar esas aplicaciones a la AppStore. Básicamente tengo todo listo.
Por tanto, los principales beneficios pueden ser un precio más bajo, un menor consumo de energía y una mayor duración de la batería.
Su razonamiento es lógico, pero alguien trabaja en Aperture o Photoshop incluso en una MacBook Air, y no estoy seguro de si un procesador ARM podría manejar eso...
Por otro lado, las MacBooks ARM probablemente tendrían compradores.
No, ese procesador tiene un valor limitado para el cliente final. Este es el PRECIO DE VENTA SUGERIDO. Y las tiendas también tienen su margen, ¿no? E incluso si las tiendas pierden decenas de dólares, todavía tienen un margen, ¿verdad?
Y los grandes minoristas tienen descuentos por volumen, ¿verdad?
¿Y Apple? Será el primero en obtener procesadores Haswell, por lo que puede ser el primero en presentar Air con 12h de resistencia. Y Intel no sólo tiene esa ventaja, sino también precios significativamente más bajos. Y esos precios ya incluyen el desarrollo de Intel en miles de millones de dólares, que Apple no tiene que pagar //porque no es el cliente más grande, por lo que ni siquiera financia mucho ese desarrollo, es más como Acer, HP, etc.
Entonces no, los precios no se podrían bajar mucho de todos modos.
Lo bueno de Mac es que cualquiera que necesite Windows para funcionar (afortunadamente yo no) puede instalarlo.
Estoy de acuerdo con el artículo. No tiene sentido
Pero no. Intel no vende esos procesadores a clientes finales. Ni siquiera puedo cambiarme a mí mismo en el tablero.
Precio recomendado al cliente… que no se venda no significa que no tenga el precio "recomendado".
¿Es necesario que Apple se cambie completamente a ARM? ¿Qué pasa si cambia solo a máquinas dirigidas a usuarios domésticos y mantiene las máquinas profesionales (al menos por un período temporal) en Intel? MB Air y MacMini en ARM, MB Retina, Mac Pro en Intel.
Apple y su propia plataforma (PowerPC); sin embargo, en aquel entonces Apple no diseñaba sus propios procesadores. Aunque formaba parte de la alianza, en realidad dependía de IBM o Motorola. Hoy tiene un procesador ARM muy decente y un equipo de desarrollo capaz. Ya no es técnicamente difícil modificar sus procesadores ARM actuales para que tengan un mayor rendimiento (a costa de un mayor consumo). ¿Y el hecho de que su producción corra a cargo de otra empresa? Esto se aplica a casi todo el mundo (ARM está casi completo fuera de Samsung, AMD (vendieron sus fábricas),...) por lo que no vería ningún problema aquí.
Roseta y compatibilidad con versiones anteriores: para máquinas destinadas a uso doméstico, esto no es realmente necesario. iLife/iWork para ARM será, se dará en la Mac AppStore como condición para incluir la aplicación y se resolverá en un momento. Después de todo, las aplicaciones ya no se escriben en ensamblador, por lo que transferir aplicaciones a un nuevo procesador es mucho más fácil hoy que en el pasado.
Aprovechar a Intel para que Apple tenga acceso prioritario a las novedades y mejores precios también es adecuado.
Entonces, considero que la transición a ARM es bastante improbable, pero considero casi seguro que Apple está trabajando en estas opciones para el tío Příhoda. Y también es muy probable que se produzcan filtraciones gestionadas para informar a Intel :-)
Pedro,
el artículo habla sobre el control sobre la fabricación de chips, no sobre el diseño de chips.
Los dólares ahorrados en chips ARM serían absorbidos por el desarrollo simultáneo de tres sistemas operativos (para Intel, ARM e iOS). OS X para ARM es una auténtica tontería.
Desde mi punto de vista, la transición a ARM es bastante real, pero no hoy. Hoy en día, estamos sólo en el comienzo de la conexión entre OS X e iOS, que se está produciendo de forma lenta pero segura gracias a las innovaciones en OS X. En general, x86 es una variante relativamente obsoleta, aunque con mayor rendimiento. Desafortunadamente, la transición aquí no es tan simple como con HDD-SSD, pero poco a poco podemos esperar ARM también en los portátiles, en mi opinión sólo alrededor de 2025.
Vengo del futuro :-D Entonces solo tenía 5 años. Ya sucedió en 2020.