Tomas Chlebek Apple lanzó hace diez días su servicio de streaming, Apple Music. Pero la participación del 30% en los ingresos no es el único dinero que la compañía gana con la transmisión de música. Como sabes, Apple se lleva el 30% de los beneficios de todas las ventas en la App Store, lo que también se aplica a los pagos dentro de la aplicación. Esto significa que si un usuario paga Spotify Premium directamente desde la aplicación de iOS, menos de un tercio pertenece a Apple.
Para no perder beneficios, Spotify soluciona este "problema" aumentando el precio de los servicios adquiridos en la aplicación iOS respecto a los adquiridos directamente en el sitio web. Así, mientras Spotify Premium cuesta 7,99 euros en la aplicación, en web solo 5,99 euros – 30% menos.
Ya sea que Spotify quiera ahorrar dinero para sus usuarios o reducir el "parasitismo" de Apple en su servicio, actualmente está enviando un correo electrónico a los suscriptores de iOS que comienza con las palabras: "Te amamos tal como eres. No cambies. Nunca. Pero si deseas cambiar cuánto pagas por Spotify Premium, estaremos encantados de ayudarte. Por si no lo sabías, el precio normal de Premium es de sólo 5,99 euros, pero Apple cobra el 30% de todas las ventas a través de iTunes. Si traslada sus pagos a Spotify.com, no paga nada por la transacción y ahorra dinero”.
A estas palabras les siguen instrucciones sobre cómo cancelar la renovación automática de Spotify Premium a través de la aplicación iOS. Utilice el enlace para cancelar la suscripción por 7,99 €, después de lo cual bastará con renovarla directamente en el sitio web de Spotify al precio más bajo de 5,99 € al final del último mes pagado.
El último paso se refiere a una lista de reproducción "Happy-Go-Lucky", que debería adaptarse al estado de ánimo de una persona con un poco más de dinero en la cuenta.
Spotify no es el único criticado por Apple por su forma de pagar los servicios de streaming en la App Store, pero es el más visible. Pero poco antes del lanzamiento de Apple Music, resultó que Apple tenía también reservas a la forma en que su competidor directo opera en el ámbito de la música. La compañía con sede en Cupertino y los principales sellos discográficos están presionando para poner fin al servicio de transmisión de música cargado de publicidad que ofrece Spotify. La política de pagos de la App Store descrita en la introducción es, junto a este problema, la solución menos discutida y controvertida.
Spotify corre el riesgo de ser expulsado de la AppStore, donde está escrito en los términos y condiciones que tiene derecho a intervenir si detecta una elusión del sistema de pago de iTunes.
Sería una situación muy interesante si miles de usuarios de pago de repente no tuvieran dónde escuchar. Difícilmente se cambiarían a la música A con entusiasmo :)
¿Y qué más les hubiera quedado?
A la gente que paga cuotas en moneda dura... les da igual si pagan dos dólares más/menos.
Spotify "mete la cabeza" en una soga.
Aunque no me gusta la Unión Europea, el impuesto de Apple del 30% sobre los servicios extranjeros, y no por sí solo, me parece bastante injusto. Creo que Spotify, si presionara a la UE, podría llegar a algo. Como sabemos, la UE puede crear una edición especial de Windows con navegadores o casi prohibir la fotografía en espacios públicos.
¿Qué es injusto? ¿Que quienes quieran vender a través de la tienda de aplicaciones simplemente tengan que pagar por ello?
Se necesitó mucho dinero y esfuerzo para construir la App Store. Vender aplicaciones de terceros sin la tarifa de Apple podría compararse con vender plátanos en Tesco al precio de compra de Tesco, con la diferencia de que los costos de venta de Tesco, como el diseño de la tienda y los salarios del personal, son mucho más bajos que los costos de creación de una aplicación para Apple. Almacenar. En ese sentido, sería un comportamiento extremadamente invendible.
Es interesante cómo alguien a quien no le gusta la UE quiere utilizar sus mecanismos para hacer cumplir procedimientos no relacionados con el mercado. ¿Debería la UE regular el importe de la comisión? No, simplemente obligue a Apple a permitir la instalación de otras tiendas de aplicaciones y déjelas competir entre sí en precio.
Observo que nadie discutió la prohibición de tomar fotografías de espacios públicos en la UE, solo la prohibición de monetizar fotografías que muestren objetos extraños, solo en el sentido de que cualquiera podría tomar una foto de su casa e incluso venderla, pero usted ¿El propietario del objeto capturado podría reclamar una parte de las ganancias? No sé qué es lo que no te gusta de intentar proteger al propietario de, por ejemplo, la Casa Danzante de Praga para que no pueda tomarle una fotografía, ponerla en una postal y venderla sin compartir las ganancias con el propietario.
No me sorprende que a un lector acrítico de titulares de periódicos no le guste la UE. Sin embargo, se formó una opinión sin tener idea de qué se trataban realmente las opiniones no amadas.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Imaginemos una situación en la que Apple posee una "tienda general" que abarca a comerciantes más pequeños (Kaufland, Lidl, Billa,...) y no hay ningún otro lugar donde comprar comida.
Todo funciona bien, los comerciantes compiten con sus precios y Apple paga un impuesto del 30% sobre los alimentos, lo que por supuesto costó algo construir este espacio (condiciones legislativas, lugar de venta,...), gracias al impuesto de Apple volverá muchas veces. Y luego Apple decide entrar en este segmento, por lo que también cubrirá su propia tienda, llamémosla "Apple food". ¿Qué no pasará? Por supuesto, Apple no tiene que pagar impuestos a sí misma. Gracias a esto surge la competencia desleal, donde Apple tiene una enorme ventaja del 30%.
El resultado es claro: Kaufland, Lidl y otros que competían entre sí consiguieron un nuevo competidor que puso motores cohete en esta cinta de correr, en lugar de corredores con zapatillas de deporte normales. Con este movimiento, perdieron una cantidad extrema de clientes porque se enteraron del precio.
A la UE. Tienes razón, no fue una orden bajo amenaza de penalización, ni una simple prohibición. ¡Precisamente el hecho de que la fotografía comercial de edificios sin el consentimiento del autor del edificio no sería posible! ¿Quiere decirme que una persona que ciertamente recibió una gran suma de dinero por el diseño del edificio debería poder pagar dinero por este edificio, que es visible para todos los que están afuera? ¿Y sabes que cuando subes una foto a Google, Facebook y otros, estas empresas pueden manejarla de manera diferente, haciendo que tu foto sea comercial? Pedirle a alguien una parte de un edificio que está a disposición del público para todos los ojos me parece una exageración. ¿Qué opinas?
¿Cómo se aplicaría a una foto tomada desde una altura, por ejemplo, y que muestra muchas casas? ¿Cada propietario de la casa tendría derecho a una parte? ¿O el arquitecto de esas casas? ¿Cuál sería el límite? ¿Por qué inventar algo como esto y complicar la vida de todos? ¿Qué pasa con el tipo que hacía luces navideñas en la casa? Él también tendría derecho, después de todo, se esforzó en ello. Probablemente podamos estar de acuerdo en que es una tontería. Quizás puedas responderte a ti mismo lo que no me gusta de esto.
No tienes que insultarme como lector de titulares de periódicos cuando no sabes nada sobre mí, dada tu opinión, también puedo hacerte un dibujo e incluirte en la cesta de votantes de KSČM, ANO, ČSSD . Pero creo que todo el mundo tiene derecho a opinar. El mundo es colorido.
Que tenga un lindo día.
En su hipotético ejemplo, Kaufland, Lidl y Billa podrían montar su propia tienda de paraguas. En materia de derechos de autor, músicos, actores, pintores o fotógrafos recaudan dinero para crear una obra y también para su posterior distribución. Los arquitectos reciben una parte de estos ingresos. Pero aun así, los artistas se encuentran generalmente entre las personas con ingresos más bajos.
Así funciona Audioteka, pago Deezer en su web y lo descargo mediante la app. En cuanto a los audiolibros, no necesito una aplicación de la AppStore, pago en el sitio web checo, los descargo a una Mac y a través de iTunes a un iPhone. Parece complicado pero lleva un tiempo. La música se puede reproducir directamente desde la web. Apple lo sabe y no hace nada.