Ondrej Holzman Durante más de tres semanas, Apple logró mantener en secreto la mayoría de los acuerdos y términos que hizo con el proveedor de zafiro, GT Advanced Technologies. A principios de octubre anunció su quiebra y ella preguntó para protegerse de los acreedores. La culpa la tuvo la producción de zafiros. Sin embargo, ahora se ha hecho público el testimonio del director de operaciones de GT Advanced, revelando la información más clasificada hasta el momento.
Daniel Squiller, director de operaciones de GT Advanced, adjuntó una declaración jurada a los documentos que informaban al tribunal sobre la quiebra de la empresa, que se presentaron a principios de octubre. Sin embargo, la declaración de Squiller fue sellada y, según los abogados de GT, lo hizo porque contenía detalles de contratos con Apple que, debido a acuerdos de confidencialidad, GT tendría que pagar 50 millones de dólares por cada incumplimiento.
Sin embargo, el martes Squiller se presentó tras una disputa legal. declaración revisada, que ha llegado al público y ofrece una visión única de una situación que hasta ahora ha sido muy confusa para el público. Squiller resume la situación de la siguiente manera:
La clave para que la transacción fuera rentable para ambas partes era producir suficientes monocristales de zafiro de 262 kg para cumplir con los requisitos de Apple. GTAT ha vendido más de 500 hornos de zafiro a clientes asiáticos que producen monocristales de 115 kg. La mayoría de los productores de zafiro que utilizan hornos distintos del GTAT producen menos de 100 kg. La producción de 262 kilogramos de zafiro, si se logra, sería rentable tanto para Apple como para GTAT. Desafortunadamente, la producción de 262 kg de monocristales de zafiro no se pudo completar en los plazos acordados por ambas partes y además resultó más cara de lo esperado. Estos problemas y dificultades resultaron en la crisis financiera del GTAT, que llevó a la presentación del Capítulo 11 de protección contra acreedores.
En un total de 21 páginas de testimonios, Squiller describe con relativo detalle cómo se creó la cooperación entre GT Advanced y Apple y cómo es realmente para un fabricante tan pequeño producir zafiros para un gigante tan grande. Squiller divide sus comentarios en dos categorías: en primer lugar, eran obligaciones contractuales que favorecían a Apple y, por el contrario, se quejaban de la posición de GT, y en segundo lugar, eran asuntos sobre los que GT no tenía control.
Squiller enumeró un total de 20 ejemplos (algunos de ellos a continuación) de términos dictados por Apple que transfirieron toda la responsabilidad y el riesgo a GT:
- GTAT se ha comprometido a suministrar millones de unidades de material de zafiro. Sin embargo, Apple no tenía obligación de recomprar este material de zafiro.
- A GTAT se le prohibió modificar cualquier equipo, especificaciones, proceso de fabricación o materiales sin el consentimiento previo de Apple. Apple podía cambiar estos términos en cualquier momento y GTAT tenía que responder inmediatamente en tal caso.
- GTAT tenía que aceptar y cumplir con cualquier pedido de Apple antes de la fecha establecida por Apple. En caso de retraso, GTAT tenía que garantizar una entrega más rápida o comprar bienes de reemplazo por su propia cuenta. En caso de que la entrega de GTAT se retrase, GTAT deberá pagar 320 dólares por cada cristal de zafiro (y 77 dólares por milímetro de material de zafiro) como daños y perjuicios a Apple. Para tener una idea, un solo cristal cuesta menos de 20 mil dólares. Sin embargo, Apple tenía derecho a cancelar su pedido, total o parcialmente, y a cambiar la fecha de entrega en cualquier momento sin compensación alguna para GTAT.
También en la fábrica de Mese las cosas se pusieron difíciles para GT Advanced bajo los dictados de Apple, según Squiller:
- Apple seleccionó la fábrica de Mesa y negoció todos los contratos de energía y construcción con terceros para diseñar y construir la instalación. La primera parte de la planta de Mesa no estuvo operativa hasta diciembre de 2013, apenas seis meses antes de que GTAT comenzara a operar a plena capacidad. Además, hubo otros retrasos no planificados ya que la fábrica de Mesa requirió una cantidad significativa de reparaciones, incluida la reconstrucción de pisos del tamaño de varios campos de fútbol.
- Después de muchas discusiones, se decidió que la construcción de un depósito eléctrico era demasiado costosa, es decir, no necesariamente necesaria. Esta decisión no fue tomada por el GTAT. En al menos tres casos se produjeron cortes de energía, lo que provocó importantes retrasos en la producción y pérdidas totales.
- Muchos de los procesos involucrados en el corte, pulido y modelado del zafiro eran nuevos en el volumen sin precedentes de producción de zafiro. GTAT no eligió qué herramientas utilizar ni qué procesos de fabricación implementar. GTAT no tenía conexión directa con proveedores de equipos de corte y pulido para modificar y, en algunos casos, desarrollar dichas herramientas.
- GTAT cree que no pudo alcanzar los precios y objetivos de producción planificados porque el rendimiento y la confiabilidad de muchas herramientas no cumplían con las especificaciones. Al final, la mayoría de las herramientas de producción seleccionadas tuvieron que ser reemplazadas por herramientas alternativas, lo que generó inversiones de capital y costos operativos adicionales para GTAT, así como meses de pérdida de producción. La producción fue aproximadamente un 30% más cara de lo previsto, lo que requirió el empleo de casi 350 trabajadores adicionales, además de consumir muchos más materiales adicionales. El GTAT tuvo que hacer frente a estos costos adicionales.
Cuando GT Advanced solicitó la protección de sus acreedores, la situación ya era insostenible y la empresa perdía 1,5 millones de dólares al día, según documentos judiciales.
Aunque Apple aún no ha comentado sobre la declaración publicada, el COO Squiller logró adaptarse a su rol y presentó ante el tribunal varias variantes de cómo Apple podría argumentar en el caso GTAT:
Según mis conversaciones con ejecutivos de Apple (o las recientes declaraciones de prensa de Apple), esperaría que Apple, entre otras cosas, argumentara de manera convincente que (a) el fracaso del proyecto de zafiro se debe a la incapacidad de GTAT para producir zafiro de acuerdo con los términos acordado por ambas partes; que (b) GTAT podría haberse retirado de la mesa de negociaciones en cualquier momento de 2013, pero, sin embargo, finalmente entró en el acuerdo a sabiendas después de extensas negociaciones porque la conexión con Apple representaba una enorme oportunidad de crecimiento; que (c) Apple asumió un riesgo sustancial al entrar en el negocio; que (d) cualquier especificación que el GTAT no haya cumplido haya sido acordada mutuamente; que (e) Apple no ha interferido de ninguna manera de manera dolosa con el funcionamiento de GTAT; que (f) Apple cooperó con GTAT de buena fe, y que (g) Apple no tenía conocimiento del daño (o del alcance del daño) causado por GTAT en el curso de sus negocios. Dado que Apple y GTAT llegaron a un acuerdo, no tengo ningún motivo para describir las partes individuales con más detalle en este momento.
Cuando Squiller describió de manera tan sucinta lo que Apple podrá hacer alarde y en qué condiciones difíciles para GTAT se creó todo el acuerdo, surge la pregunta de por qué GT Advanced se dedicó a la producción de zafiros para Apple. Sin embargo, el propio Squiller probablemente tendrá que dar algunas explicaciones sobre la venta de sus propias acciones en la empresa. En mayo de 2014, tras los primeros signos de problemas en la fábrica de Mesa, vendió 1,2 millones de dólares en acciones de GTAT y creó un plan para vender acciones adicionales por un valor total de 750 dólares durante los meses siguientes.
El director ejecutivo de GT Advanced, Thomas Gutiérrez, también vendió acciones al por mayor, creó un plan de ventas en marzo de este año y el 8 de septiembre, un día antes de la introducción de los nuevos iPhone que no usaban cristal de zafiro de GT, vendió acciones por valor de 160 dólares.
Puedes encontrar la cobertura completa del caso Apple & GTAT aquí.
No entiendo este asunto... Este es un archivo de cigüeñas de los lagos checos y haju que de los EE.UU.... :)
Sólo un tonto podría firmar un acuerdo así y sólo confirma la gigantesca arrogancia de Apple hacia sus proveedores… algo así como que tienes que hacer todo según nosotros y en la cantidad y calidad que queramos y si no, lo pagarás. todos :(. Realmente no me gusta estar escribiendo contra Apple, pero últimamente su arrogancia e hipocresía han salido a la luz cada vez más. Así que nadie querrá trabajar con ellos.
¿Qué tiene de arrogante el proceso de negociación de los mejores términos contractuales posibles para mi empresa? ¡Al contrario, este es el deber de todo representante competente de la empresa! Al fin y al cabo, la otra parte podría decidir por sí misma si asumir un gran riesgo con la perspectiva de obtener grandes beneficios o si continuar con su propia producción para sus clientes más pequeños según sus propias reglas.
Se arriesgaron, y sólo podemos adivinar por qué, y fracasaron. Mala suerte para ellos y para Apple. Si Apple recurriera a alguien que pudiera cumplir con sus compromisos, todos, incluidos los clientes finales, podrían beneficiarse.
Bueno, Apple dictó condiciones bastante decentes. Por supuesto, el director del GTAT nunca debería haber firmado esto.
Pero nadie los obligó a celebrar tal contrato. Apple ha creado una posición sólida durante su existencia y ahora la está aprovechando. Cuando casi desaparecieron en el accidente, nuevamente tuvieron que cumplir las condiciones impuestas. De vez en cuando saca una sierra
Túnel de acción, nada más…. Debieron haber sabido desde el principio que no se podía hacer, o debieron haber sido completamente estúpidos...
Apple necesita cientos de proveedores para su producción que le entreguen sus piezas y componentes con total precisión, sin el menor retraso y con perfecta calidad. Si Apple suavizara estas duras condiciones, su "red" de fabricantes, proveedores y ventas pronto se desmoronaría. ¿Comenzaría, por ejemplo, con un mes de retraso en la entrega de gafas, lo que significaría que clientes de todo el mundo y proveedores de otros cientos de piezas, por ejemplo para el iPhone, esperarían a que un fabricante produjera gafas, aunque fuera por razones objetivas, pero aún un mes después?
En cierto modo, criticamos las duras y exorbitantes condiciones de Apple hacia sus proveedores; por otro lado, exigimos a Apple productos impecables, impecables, perfectos y entregados a tiempo. Gracias a este procedimiento, Apple puede lanzar al mercado decenas de millones de iPhone en pocos días. Por cierto… Y aún así no es suficiente…. Intente comprar un iPhone 6 dorado de 64 GB hoy en la República Checa.
No estoy de acuerdo. Lo que describe en el primer párrafo, al menos en mi opinión, no tiene nada que ver con lo que se describe en el artículo (ahora no estoy decidiendo si al final será cierto o no). Por lo que se describe en el artículo, me parece que Apple realmente podría hacer todo por sí misma, ya que el proveedor en este caso dependía de sus caprichos. Es como si mi cliente ahora me estuviera dictando exactamente cómo trabajar para él. Esto podría terminar reduciendo mi capacidad para entregar la calidad pedida y a tiempo, porque lo hago de manera diferente y sé que si lo hago como lo hago, entregaré lo que él quiere y cuando él lo quiere. Pero si empiezo a cambiar los procesos experimentados que domino, incluso si por casualidad el cliente sabe qué es mejor en mi campo, podría significar una menor eficiencia. Sin mencionar qué herramientas y tecnologías usaré.
Ahora veo mejor el segundo párrafo. Sí, queremos lo que usted describe, lo siento, no lo entendemos. Los plazos son un problema, la calidad es un problema.
Verá, incluso usted como profano (supongo que profano) puede reconocer las desventajas del contrato del fabricante GTAT, pero ¿por qué su dirección no pudo hacerlo?
Dudo que Apple les obligue a firmar.
Ese es un asunto diferente y, por desgracia, se me ocurren varias razones, pero ninguna razonable. El túnel de acciones planeado, como alguien escribió aquí, probablemente no se realizará, en tiendas que valen miles de millones y con tal potencial, ganar algunos millones en acciones me parece ridículo. Lo mismo ocurre, por ejemplo, con el intento de Apple de adquirir GTA, o cualquier otra cosa "intencionada". Lo más probable me parece una mala estimación por parte de la dirección de GTA y tal "ceguera" que Apple no permitiría que saliera mal. Esto ciertamente nos pasa a nosotros, simples mortales, que simplemente no vemos las señales o las pruebas, incluso cuando están justo delante de nuestras narices, porque estamos "cachondos".
Para decirlo en checo: le dieron un mordisco demasiado grande.