Philip Houska Es de conocimiento público que Apple cree realmente en su seguridad y en la protección de los usuarios de sus productos es lo primero. El gigante californiano lo volvió a demostrar hoy, cuando el director general Tim Cook se opuso a la petición del FBI de violar la seguridad de un iPhone. El gobierno de Estados Unidos prácticamente le está pidiendo a Apple que cree una "puerta trasera" para sus dispositivos. Todo el caso podría tener un gran impacto en la privacidad de las personas en todo el mundo.
Toda la situación fue en cierto modo "provocada" por los ataques terroristas en la ciudad californiana de San Bernardino del pasado mes de diciembre, donde un matrimonio mató a catorce personas e hirió a dos docenas más. Apple expresó hoy sus condolencias a todos los supervivientes y proporcionó toda la información que pudo obtener legalmente en el caso, pero también rechazó enérgicamente una orden de la jueza Sheri Pym de que la empresa ayudara al FBI a romper la seguridad del iPhone de uno de los atacantes. .
[su_pullquote align=”derecha”]Debemos defendernos de este reglamento.[/su_pullquote]Pym emitió una orden para que Apple proporcionara un software que permitiría a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) de EE. UU. acceder al iPhone de la compañía de Syed Farook, uno de los dos terroristas responsables de varias vidas humanas. Como los fiscales federales no conocen el código de seguridad, necesitan un software que permita romper ciertas funciones de "autodestrucción". Estos garantizan que, tras varios intentos fallidos de acceder al dispositivo, se eliminen todos los datos almacenados.
Idealmente, desde el punto de vista del FBI, el software funcionaría según el principio de entrada ilimitada de varias combinaciones de códigos en rápida sucesión hasta que se rompiera el bloqueo de seguridad. Posteriormente, los investigadores pudieron obtener de él los datos necesarios.
El director ejecutivo de Apple, Tim Cook, considera que dicha regulación supone una extralimitación de los poderes del gobierno de EE. UU. y en su carta abierta publicada en el sitio web de Apple Afirmó que esta es una situación ideal para el debate público y quiere que los usuarios y otras personas comprendan lo que está en juego actualmente.
"El gobierno de Estados Unidos quiere que demos un paso sin precedentes que amenaza la seguridad de nuestros usuarios. Debemos defendernos de esta orden, ya que podría tener consecuencias mucho más allá del caso actual", escribe el ejecutivo de Apple, que compara la creación de un programa especial para vulnerar la seguridad del sistema con "una llave que abrirá cientos de millones de cerraduras diferentes". "
“El FBI puede utilizar una redacción diferente para definir dicha herramienta, pero en la práctica se trata de la creación de una 'puerta trasera' que permitiría violar la seguridad. Aunque el gobierno dice que sólo lo utilizaría en este caso, no hay manera de garantizarlo", continúa Cook, subrayando que dicho software podría desbloquear cualquier iPhone, del que se podría abusar mucho. "Una vez creada, se puede abusar continuamente de esta técnica", añade.
Kevin Bankston, director de derechos digitales del Open Technology Institute de New America, también comprende la decisión de Apple. Si el gobierno pudiera obligar a Apple a hacer algo así, dijo, podría obligar a cualquier otra persona, incluso ayudar al gobierno a instalar software de vigilancia en teléfonos celulares y computadoras.
Hasta el momento, todavía no está del todo claro qué pudieron encontrar los investigadores en el iPhone corporativo del terrorista Farook, o por qué dicha información no estaría disponible a través de terceros como Google o Facebook. Sin embargo, es probable que, gracias a estos datos, quieran encontrar ciertas conexiones con otros terroristas o noticias relevantes que ayudarían en una acción mayor.
El iPhone 5C, que Farook no llevaba consigo en la misión suicida en diciembre pero que fue encontrado más tarde, ejecutaba el último sistema operativo iOS 9 y estaba configurado para borrar todos los datos después de diez intentos fallidos de desbloqueo. Esta es la razón principal por la que el FBI le pide a Apple el software de "desbloqueo" antes mencionado. Al mismo tiempo, sin embargo, es importante mencionar que el iPhone 5C aún no tiene Touch ID.
Si el iPhone encontrado tuviera Touch ID, contendría el elemento de seguridad más esencial de los teléfonos Apple, el llamado Secure Enclave, que es una arquitectura de seguridad mejorada. Esto haría prácticamente imposible que Apple y el FBI descifren el código de seguridad. Sin embargo, dado que el iPhone 5C aún no tiene Touch ID, casi todas las protecciones de bloqueo en iOS deberían sobrescribirse mediante una actualización de firmware.
“Si bien creemos que los intereses del FBI son correctos, sería malo que el propio gobierno nos obligara a crear dicho software e implementarlo en nuestros productos. "En principio, realmente tememos que esta afirmación socave la libertad que nuestro gobierno protege", añadió Cook al final de su carta.
Según órdenes judiciales, Apple tiene cinco días para informar al tribunal si comprende la gravedad de la situación. Sin embargo, según las palabras del CEO y de toda la empresa, su decisión es definitiva. En las próximas semanas será sumamente interesante ver si Apple puede ganar la batalla contra el gobierno estadounidense, que no se trata sólo de la seguridad de un único iPhone, sino de prácticamente toda la esencia de proteger la privacidad de las personas.
Personalmente espero que no sucumban a ellos. No es que tenga nada que deba cifrarse, pero no veo ninguna razón para que el gobierno de EE. UU. hackee mi teléfono. No soy su ciudadano, no estoy en su territorio y no quiero que nadie interfiera de esa manera con mi privacidad.
Así empezaría y en unos años todos podríamos tener chips de seguimiento obligatorios. Que traten a los terroristas de otra manera.
El problema aquí es que hemos estado bajo el microscopio durante mucho tiempo y Apple está dando un giro ficticio a la palabra "libertad".
Si romper la protección debería salvar sólo una vida, entonces vale la pena... al menos en mi opinión.
Suelen decir cosas como "Yo trato con los terroristas de forma diferente", pero sólo hasta que les afecta personalmente y luego niegan todo lo que dijeron.
Es difícil, no diría que a Estados Unidos le interesarán los terroristas que quieran atacar la República Checa. Sí, hoy se vigilan muchas cosas y por eso no veo ninguna razón para seguir ampliando los poderes de los gobiernos a expensas de los derechos de los ciudadanos.
Lo veo similar a EET: efecto cero que simplemente zumba e inmiscuye más en la privacidad de las personas.
Ambos sólo conducirán al abuso y será santificado por la seguridad/evitación universal de la negritud, que de todos modos nadie garantiza.
Ver mi respuesta a johanna
Bueno, tengo una opinión diferente.
De lo contrario, no uso Google de ninguna forma, no uso tarjetas de descuento u otras tarjetas (excepto tarjetas de débito de la cuenta) y nunca lo he hecho, no compro en eureka y similares, nada va a mi correos electrónicos - excepto lo que he configurado para foros de discusión y ni siquiera inicio sesión en ellos. Aparte de la confirmación del registro, no uso software dudoso e ilegal ni música, películas, etc., antivirus y otras tonterías, no tengo Flash, uso contraseñas de más de 20 caracteres en una combinación ilógica. No robo y no soy un terrorista, simplemente no quiero que nadie escarbe en lo que es mío.
Por la presente saludo al FBI y a otros espías que, con el pretexto de la paz, a veces cometen inmundicias con un propósito completamente diferente.
¿Me estás diciendo que nunca has usado google?
Pero sí, solía serlo, por ejemplo cuando buscaba algunos artículos, pero ahora hace 4 años que no lo uso. Por supuesto, lo que estás buscando lo almacena cualquier persona que no sea Google, pero no me gusta esa empresa y por eso no uso sus productos.
tienes que estar bien barrido en tu cabeza
Amar a Google quizás no sea una obligación. Y si algo no me gusta, no lo usaré ni lo apoyaré cuando haya muchas alternativas.
¿Estás bromeando? El hecho de que una infracción pueda amenazar la vida y la libertad de millones de usuarios en todo el mundo, incl. los llamados "países no libres", probablemente te lo perdiste de alguna manera. El FBI puede monitorear casi todo lo que entra y sale del teléfono. Y el circo habitual en torno a las "víctimas pobres" y la "necesidad de proteger" es una forma absolutamente inútil que el FBI intenta casi todos los años para deshacerse de prácticamente cualquier privado,
Específicamente, ¿cuál es la amenaza? Si no estás haciendo nada malo, no hay razón para concentrarte en ti (es esa clásica tontería). Sí, se puede hacer un mal uso, pero eso es una cuestión de si una persona está dispuesta a sacrificar su privacidad para utilizar el servicio/dispositivo.
Tienes la libertad de volver al pulsador de Nokia, dejar de utilizar servicios como la búsqueda de Google (¿y si prefieres utilizarlo en lugar de, por ejemplo, český seznam.cz?), mapas y volver a las páginas doradas y al atlas.
Si lo piensas bien, por ejemplo, el uso extensivo de tarjetas y portales de descuento (como Clubcard, IKEA Family, varias tarjetas de fidelidad de farmacias) es un gran sacrificio de tu privacidad (y no me digas que no tienes nada). similares) para ahorrar unas cuantas coronas.
También puedo mencionar, por ejemplo, Heureka. Basta con que la tienda tenga su script en su web (y casi todo el mundo lo tiene) y Heureka sepa lo que estás comprando. Ni siquiera tienes que buscar el producto a través de su sitio web y aun así recibirás un cuestionario de Heureka indicando que compraste aquí y aquí y para evaluar la tienda electrónica y el producto. Y todas las compras pueden dar una idea clara sobre una persona, sus debilidades y luego se puede abusar de ella.
La humanidad siempre se ha sentido atraída por alguna autoridad superior (líder tribal, rey) en la que confiaba. En el mundo de las tecnologías de la información, puede tomar como ejemplo cómo funcionan los certificados y las autoridades certificadoras.
muévete solo unos kilómetros hacia el este, aquí NO HARÁS NADA MALO lejos de tu percepción. Crítica al régimen -basa, homosexualidad -basa, publicación de información veraz -basa, relaciones sexuales con personas desagradables -argumento ante el tribunal.
para criticar al régimen no es necesario tener un teléfono encriptado para ser detectado, solo mirar la historia de disqus y otras tonterías. ¿Y la homosexualidad? Vea mi punto sobre Heurek.
Hay herramientas que te ayudarán a no estar tan expuesto, pero el usuario normal no las usará (Eureka, Google, Amazon), el resto depende de ti cómo quieres estar expuesto (publicaciones en disqus, xichtokniha, etc. )
Por otro lado, Internet y la privacidad en él como tal es otra cosa, y otra cosa es que la empresa cree una puerta trasera de la que se pueda abusar, y ahora no me refiero a las autoridades, sino a prácticamente todos ( y que empezarían a buscarlo inmediatamente si supieran que Apple lo fabricó). El hecho de que haya agujeros X en cada sistema es un asunto diferente, y si el FBI hubiera acudido a la gente de la comunidad JB y les hubiera pedido que descifraran el teléfono, probablemente no sería gran cosa.
Escribí "Revisión de Polar A360" en el motor de búsqueda y durante la semana siguiente aparecieron en mi navegador anuncios de relojes inteligentes y probadores deportivos. Luego se detuvo porque escribí "estación meteorológica wifi" en el motor de búsqueda y adivinen qué pasaría la próxima semana.
Verás, no hay privacidad en Internet, así que no entiendo la histeria. La gente jura que quiere entrar en el teléfono móvil cifrado de un terrorista (bueno, es un precedente), pero al mismo tiempo comparte alegremente fotos en un facebook, obtiene tarjetas de descuento, etc. ¿Quieres privacidad? Extiende tus propias dos líneas y nadie te escuchará a escondidas.
Para tu experiencia: un amigo pidió un libro en Amazon para su suegro Everyone Poops (un libro para niños) y adivinen qué recibió como anuncio contextual....
Si no estás haciendo nada malo, ¿no hay razón para centrarte en ti? .. ¿Entonces la próxima vez tendremos la contraseña "trabajo noble"? ¿No estás haciendo nada malo desde el punto de vista de quién? diferentes organizaciones tienen diferentes opiniones sobre lo que es malo y lo que no lo es... y este es el camino al infierno...
triste cuando solo te concentras en una cosa al principio y ignoras los demás argumentos….
No veo ninguna razón, ni siquiera un ataque terrorista, por la que el gobierno de EE.UU. debería tener una puerta trasera en los teléfonos de todo el mundo y excusarlo diciendo que no hay libertad es miope, porque cada rienda permitida terminará Vuelve a nosotros como un boomerang...
Si encontraran contactos de otros musulmanes pervertidos con ideas afines u otros bastardos en ese iPhone desbloqueado, entonces no me importaría en absoluto. Debe hacerse caso por caso. En este caso, definitivamente habilite el descifrado; en otro caso, tal vez no. ¿A quién protegemos? ¿Amigos de esos asesinos? Si alguno de ellos vuelve a organizar una fiesta, le echaría la culpa a Apple. Hay 6 millones de cámaras de seguridad en Inglaterra, con qué libertad estamos jugando aquí.
Si le importa que alguien pueda piratear su teléfono en cualquier momento, no necesita ponerle una contraseña, pero a la mayoría de la gente eso no le importa.
hay que ser muy estúpido para escribir "En este caso se debe permitir el descifrado, en otro tal vez no." Después de todo, una vez creada esa opción, será difícil determinar quién y cuándo puede usarla. Eso es como darle las llaves de tu apartamento a tus vecinos, decirles que no pueden venir a ti sin tu permiso y que tú decides en función de sus intenciones. Y entonces te sorprenderá terriblemente que alguien te haya robado. Es exactamente la misma tontería y me sorprende que a pesar de que explican en el artículo que una vez que creen la puerta trasera ya no tendrán control sobre ella y no podrán apagarla en absoluto, todavía habrá algún idiota que Se le ocurrirá una tontería total y todavía se jacta de ello en la discusión.
¿O cómo podrías limitar cuándo y quién puede descifrar el teléfono? Es decir, ¿cómo quieres tratarlo de manera que tu jefe o tu esposa, por ejemplo, no puedan hacerlo si cancelas de facto la seguridad básica?
pero el artículo no trata realmente sobre el hecho de que CUALQUIERA pueda hackear el teléfono de cualquier persona.
¿Qué claves y herramientas crees que utilizarán tu esposa o el jefe del FBI? jajaja
y en cuanto a la seguridad del iPhone, se ha demostrado y probado que la seguridad de la huella digital se puede copiar fácilmente con la ayuda de un escáner y un poco de química, por lo que cualquiera que obtenga su huella digital y un poco del teléfono llegará allí. ... ¿y esto no te importa? :]
No quería responder a Kokot Krobot. Me alegro que al menos alguien entendiera mi publicación. De ninguna manera me refería al hecho de que el FBI, la CIA, la DEA o la KGB deberían recibir automáticamente una herramienta de descifrado universal de Apple. Mi idea era que funcionaría de la misma manera que, digamos, aprobar escuchas telefónicas o registros domiciliarios. El tribunal simplemente decidiría sobre un dispositivo específico caso por caso. Si encontrara suficientes razones para romper la protección, Apple la rompería y entregaría los datos al FBI. El FBI no lo descifraría por sí solo. El tribunal probablemente aprobaría a esos asesinos. Similar a un tribunal que aprueba un registro domiciliario y la confiscación de la computadora de un pedófilo convicto. ¿Cómo ve esto el Krobot? ¿La confiscación del ordenador de un pedófilo es un ataque a la libertad personal de una persona corriente? Yo digo que no, y si ayuda a descubrir una red de pedófilos, seré feliz. Por lo demás, entiendo los argumentos de Tim Cook. Recientemente, la llamada protección de datos personales se ha convertido en un gran tema de relaciones públicas. Android al menos ha alcanzado a iOS. En el caso de los buques insignia, nada se queda atrás; en términos de diseño, entre los Android hay teléfonos mucho más bonitos. Las aplicaciones también están a la altura. La cuestión de la privacidad es probablemente la última área en la que iOS puede tener cierta ventaja. Aunque ni siquiera el teléfono más seguro del mundo ayudará a un usuario estúpido. Entonces lo entiendo.
Dios, y todavía estamos hablando del hecho de que alguien está totalmente decepcionado y no leyó el artículo.
No has notado en absoluto que la única razón por la que el FBI no tiene los datos es porque no puede, simplemente no puede, ni siquiera Apple puede obtener los datos del iPhone. En cuanto crean esta opción (backdoor como la llaman en todas partes), es realmente imposible que el FBI tenga que pedírsela a la propia Apple. O mejor dicho, ¿por qué lo pediría cuando ella misma puede descifrar los datos, verdad? Pero me alegro de que me hayan llamado capullo, aunque tu opinión se basa en la noción ingenua de que todos en el mundo actúan sólo en función de sus mejores intereses. Apple ha dejado claro que comprende este caso en particular, pero no creará una puerta trasera que pueda explotarse fácilmente más adelante; de eso se trata toda la defensa. Si este caso concreto pudiera decidirse sin afectar a los otros iPhones, también estaría de acuerdo, pero no es así como funciona realmente la política de seguridad. O hay un agujero o no lo hay.
Realmente no tengo idea de en qué tipo de mundo vives o qué tipo de aprendiz tienes, pero hoy en día es realmente imposible prohibir o impedir que las fuerzas de seguridad utilicen esta puerta trasera, incluso si no está oficialmente destinada a ellas. Especialmente si ella misma los obliga.
Tu comparación con un pedófilo es bastante tonta en ambas piernas, el FBI no necesita rogarle a nadie al confiscar una computadora, independientemente de que nadie esté interesado en apoderarse de ese iPhone, que lo haga el FBI. Sin embargo, si crees que está perfectamente bien que se agregue una puerta trasera en todos los iPhones del mundo debido a un asesino, entonces solucionalo con tu teléfono. Si desea compararlo exactamente, el FBI tendría que obligar a MS a programar algo así como un "restablecimiento de contraseña" en Win, que MS y las fuerzas de seguridad podrán utilizar según sea necesario. Si cree que el gobierno utilizará esto sólo en casos extremos, entonces ese también es su problema, pero la experiencia de los últimos años lo dice claramente: el gobierno, y especialmente el de EE. UU., recopila datos privados de los usuarios sin su conocimiento. sin motivo y sin orden judicial alguna. Ya ha habido suficientes asuntos de ese tipo, independientemente del hecho de que el propio gobierno de Estados Unidos tiene una oficina que se ocupa de la recopilación de datos a tiempo completo.
Y en cuanto a la impresión, probablemente miras mucho la televisión, porque realmente no es posible obtener una impresión completa, en buena calidad y sin daños por cada vaso que la persona toca, esto ya se ha comentado muchas veces.
Y nuevamente apelo a su educación técnica, realmente no es posible crear una manera de romper la seguridad y luego decidir quién puede y quién no puede usar esta puerta trasera, siempre funcionará según la decencia, si la persona en cuestión seguirá esta recomendación. Ni siquiera hace falta que les recuerde el impacto que tendría si un grupo de hackers se apoderara de esta puerta trasera. La analogía con una cerradura y una llave es bastante precisa: o simplemente no se puede pasar por alto la cerradura o se creará un camino oficial para el cual deberá tener permiso judicial y luego, por la noche, solo le quedará esperar que el ladrón no le permita Abre la puerta y róbala sin orden judicial.
Bueno, McAfee los descifrará en 3 semanas. Él mismo lo ofreció y, si falla, se comerá el zapato. Entonces ya veremos.
se ve que aun no entiendes nada, quiere leer y pensar
Supongo que tendré que leer lo que realmente pasó, pero ¿por qué no lo usa el FBI? Caso cerrado :-)
También puede depender de quién tendrá más poder. ¿Gobiernos electos o corporaciones?
Se trata del hecho de que los gobiernos quieren tener acceso ilimitado a todo y la "lucha contra el terrorismo" es sólo una fachada: que dejen de apoyar armas y de entrometerse constantemente en algo y todo mejorará. Pero el mayor negocio es la guerra controlada - y esto debe ser apoyado en secreto para poder luchar "legalmente" contra ella y al mismo tiempo obtener más información - porque hoy en día son más valiosas que el oro.
Esto no quiere decir que Apple sea santa.
El FBI, la CIA y otras agencias han estado intentando vulnerar la seguridad del iPhone desde sus inicios. El FBI no se trata en absoluto de datos de un iPhone específico, sino de acceso a iOS. Apple proporcionó instrucciones sobre cómo utilizar las copias de seguridad de iCloud y obtener datos del iPhone del atacante. Pero eso no le convenía al FBI, por lo que reinició deliberadamente la contraseña de iCloud, como admitió. Ahora no exige datos a Apple, sino un nuevo firmware, o más bien una versión especial de iOS que no incluiría la eliminación de datos después de 10 intentos y otras medidas de seguridad.
Si el FBI se dedicara tanto a salvar vidas de personas como muchos afirman aquí, usarían copias de seguridad de iCloud y no restablecerían la contraseña. Además, los investigadores no ocultan el hecho de que tienen otros iPhones que les gustaría desbloquear, por lo que el tribunal ordenó a Apple que proporcionara el software y no sólo obtuviera los datos.