Ondrej Holzman Kauzá proveedor en quiebra El zafiro de GT Advanced Technologies ha estado funcionando durante más de un mes. Aunque Apple acordó con su socio poner fin a la cooperación, al final no pudo evitar la publicación de acuerdos clave que muestran el estilo de las negociaciones del gigante californiano con GTAT.
Una serie de detalles interesantes sobre la colaboración de Apple con GT Advanced Technologies surgieron en una declaración del director de operaciones de GTAT, Daniel Squiller, que según Apple lo perjudicaría si se hiciera público. Sin embargo, el juez Henry Boroff se mostró inflexible y la empresa californiana no pudo convencerle del daño real.
Como resultado, finalmente se publicó la declaración completa y sin redactar de Squiller, que detalla por qué GTAT tuvo que declararse en quiebra a principios de octubre. Squiller proporcionó al tribunal documentos únicos que describen los acuerdos entre Apple y el proveedor, con el que el fabricante del iPhone tradicionalmente es muy protector. Squiller demuestra con estos documentos que el contrato celebrado era insostenible para GTAT y favorecía significativamente a Apple. Todo culminó finalmente con la quiebra de GTAT.
Squiller reveló que Apple en realidad no negoció, sino que dictó los términos que obligó al representante de GTAT a aceptar. Les dijo que no perdieran el tiempo porque Apple no negocia con sus proveedores. GTAT se mostró reacio a aceptar los términos dictados, lo que Apple comentó diciendo que se trata de términos estándar para sus proveedores y que GTAT debería "ponerse los pantalones de niño grande y aceptar el acuerdo".
La mayoría de los proveedores de Apple están en China y los contratos son estrictamente confidenciales, por lo que es imposible verificar si el acuerdo propuesto para GTAT era el mismo que el de otros, pero el hecho de que Apple esté usando su poder y posición a lo grande es prácticamente indiscutible. Esto también lo confirman los detalles recién publicados del contrato con GTAT. Según el director de operaciones Squiller, con el tiempo Apple transfirió todo el riesgo financiero a GT Advanced, lo que solo tuvo un resultado: si la colaboración funcionaba, Apple ganaría mucho dinero con ella, si la colaboración fracasaba, como finalmente sucedió, GT Advanced en particular se lo quitaría a la mayoría.
Mucha información se hizo pública ya a finales de octubre, cuando se expuesto parte del testimonio de Squiller, y después de que el juez Boroff anulara las objeciones de Apple, ahora conocemos el resto de los documentos presentados. En ellos, Squiller describe a Apple como un negociador duro cuyos plazos y expectativas eran imposibles de cumplir.
Por ejemplo, al principio Apple planeó comprar los hornos de zafiro para la producción de zafiro, pero al final dio un giro completo y ofreció a GTAT condiciones diferentes: Apple le prestaría dinero a GTAT para comprar los hornos de zafiro. Posteriormente, Apple impidió a GTAT comerciar con otras empresas tecnológicas, al propio fabricante de zafiros no se le permitió interferir en los procesos de producción sin el consentimiento de Apple, y GTAT también tuvo que cumplir los plazos fijados por el gigante californiano, sin estar posteriormente obligado a quitarle el zafiro fabricado.
Squiller describió las tácticas de negociación de Apple como una estrategia clásica de "cebo y cambio", en la que presentan perspectivas favorables al proveedor, pero la realidad es, en última instancia, diferente. Squiller admitió que al final el contrato con Apple fue "desfavorable y fundamentalmente unilateral". Esto lo demuestra, por ejemplo, el hecho de que, aunque Apple finalmente no se quedó con el zafiro de GTAT, el fabricante estaba obligado a devolver el dinero prestado. Al final Apple ni siquiera pagó la última parte del préstamo no se envio.
Pero los representantes de GT Advanced tienen definitivamente la culpa, como admitió el propio Squiller. El tamaño y la importancia de Apple resultaron tan tentadores para GTAT que al final el fabricante de zafiros aceptó condiciones claramente desventajosas. Los beneficios potenciales eran tan grandes que GT Advanced asumió un riesgo que finalmente resultó fatal.
Sin embargo, los detalles de la cooperación recientemente publicados ya no tendrán impacto en todo el caso. Apple con GTAT en octubre el acepto sobre una "rescisión amistosa" en la que GTAT pagaría su deuda con Apple durante los próximos cuatro años, y finalmente que la declaración pública de Squiller no cambiaría el acuerdo original.
En octubre, GTAT solicitó que los documentos ahora públicos permanecieran secretos porque la empresa enfrentaba una multa de 50 millones de dólares por cada violación de la confidencialidad, que también formaba parte de los acuerdos entre las dos empresas. Apple respondió con exasperación a la extensa declaración de Squirrel, diciendo que la mayor parte de la información proporcionada definitivamente no era necesaria para hacerla pública para comprender la situación financiera actual de GTAT.
Apple dijo en un comunicado que los documentos de Squiller tienen como objetivo presentar a Apple como un dictador y, además de dañar a la empresa, también son falsos. Según se informa, Apple no tenía planes de tomar el control y reclamar poder sobre sus proveedores, y publicar los detalles antes mencionados podría poner en peligro sus futuras negociaciones con otros proveedores.
No sé muy bien de qué se trata este caso. GT simplemente se arriesgó y el riesgo no dio sus frutos. Está claro que Apple no hará caridad. GT no debería haberlo firmado si los riesgos fueran realmente tan grandes.
¡totalmente de acuerdo!
Se trata del hecho de que los medios no tienen mucho sobre qué escribir y por lo tanto necesitan desdibujar adecuadamente cada evento.
A mí también me resulta extraño.
Es como si pidiera un préstamo, no pudiera devolverlo y luego me defendiera diciendo que la señora de la calle dijo que lo pondría en la parte trasera izquierda.
Creo que Apple simplemente se excedió y actuó desde una posición de fuerza. Esto también será una gran lección para ellos, ya que ahora ha pasado de los zafiros a la paja.
Si bien es cierto que GTAT se arriesgó y en gran medida ellos mismos tienen la culpa, la pregunta es quién, además de Apple, prestó dinero a GTAT. Porque si solo fuera Apple, entonces podría llegar a toda la empresa GTAT, pero los acuerdos entre Apple y los proveedores ya se han publicado y esto puede causarle a Apple más daño del que ganaría con tal adquisición de GTAT.
Es extraño que el caso de tal consejo se haya resuelto durante bastante tiempo considerando lo estúpido que es en realidad. Apple actuó desde una posición de fuerza, sí lo hizo, pero tradujémoslo a la vida normal:
Vengo al banco a pedir dinero prestado porque quiero comprarme un coche. El banco me presta súper dinero al 20% de interés y asiento con la cabeza porque estoy en un estado en el que nadie más me prestará. Después de un tiempo me meto en problemas con el trabajo y por ende con el pago, primero me quitan el auto y luego, como es común en nuestro país, el cuartel.
Como ya está escrito, GTAT simplemente asumió un riesgo y el riesgo no valió la pena. Y si el contrato se redactó de forma tan desventajosa, probablemente estén pagando innecesariamente a los abogados de la empresa.
En nuestro país nadie se fija en decenas, tal vez cientos de personas que perdieron su techo a causa de un mal contrato y de su estupidez.
Estás despotricando sobre algo de lo que no tienes idea. Si alguno de vosotros hubiera asistido a una sola reunión con la alta dirección de Apple, probablemente se habría desmayado de los nervios. Y si no por los nervios, al menos por los números. Y si ni siquiera de esos números, entonces definitivamente en el momento en que deberías decirles "gracias, pero no". Hola