Ondrej Holzman Hace un año parecía que Apple tenía problemas con la protección DRM en iTunes, pero es todo lo contrario. Original decisión El tribunal de apelaciones ahora ha sido revocado por el juez Rogers, y Apple tendrá que enfrentarse ante los tribunales a los usuarios que dice haber "bloqueado" en su sistema entre 2006 y 2009, impidiéndole trasladarse a otra parte. Los demandantes exigen a Apple 350 millones de dólares (7,6 mil millones de coronas) como compensación.
Los demandantes, que son usuarios que compraron iPods durante los años antes mencionados, alegan que Apple los restringió debido a su sistema FairPlay DRM y les hizo casi imposible cambiar a competidores como Real Networks. Apple actualizaba constantemente iTunes, asegurando que las canciones compradas en una tienda rival de Real Networks no pudieran cargarse en iPods. Según los demandantes, esta debería haber sido la razón para que Apple pudiera cobrar más por la música en su propia tienda.
El abogado de Apple dijo anteriormente que los demandantes "no tenían ninguna evidencia" para demostrar que Apple perjudicó a los clientes debido a FairPlay DRM, pero los abogados de los demandantes están blandiendo miles de quejas de usuarios enojados a quienes no les gustó que sus iPods no reprodujeran las canciones obtenidas. fuera de iTunes.
Después de que la jueza Yvonne Rogers dictaminó la semana pasada que el asunto irá a juicio, la pelota ahora está en la cancha de Apple. La empresa de California puede llegar a un acuerdo extrajudicial con el demandante o afrontar daños y perjuicios de hasta nueve cifras. Según los demandantes, Apple ganó decenas de millones de dólares gracias al DRM. El juicio comienza el 17 de noviembre en Oakland, California.
Antecedentes del caso
Todo el caso gira en torno al DRM (gestión de derechos digitales) que Apple aplicó originalmente a su contenido en iTunes. Esto imposibilitaba su uso en productos distintos al propio, evitando así la copia ilegal de música, pero al mismo tiempo obligaba a los usuarios con cuentas de iTunes a utilizar sólo sus propios iPod. Esto es exactamente lo que no gusta a los demandantes, que señalan que Apple intentó frenar la competencia de Real Networks que surgió en 2004.
Real Networks ideó una nueva versión de RealPlayer, su propia versión de una tienda en línea donde vendían música en el mismo formato que iTunes de Apple, para que pudiera reproducirse en iPods. Pero a Apple no le gustó, así que en 2004 lanzó una actualización para iTunes que bloqueaba el contenido de RealPlayer. Real Networks respondió a esto con su propia actualización, pero el nuevo iTunes 7.0 de 2006 volvió a bloquear el contenido de la competencia.
Según los demandantes en el presente caso, es iTunes 7.0 el que viola las leyes antimonopolio, ya que los usuarios supuestamente se vieron obligados a dejar de escuchar por completo las canciones compradas en la tienda Real Networks o al menos a convertirlas a un formato libre de DRM (p. ej. grabándolo en un CD y transfiriéndolo nuevamente a una computadora). Los demandantes dicen que esto "bloqueó" a los usuarios en el ecosistema de iTunes y aumentó el costo de compra de música.
Aunque Apple respondió que Real Networks no se tenía en cuenta al fijar el precio de las canciones en iTunes, y que tenían menos del tres por ciento del mercado de música en línea en 2007, cuando se lanzó iTunes 7.0, el juez Rogers aún dictaminó que el asunto podía llegar a los tribunales. . El testimonio de Roger Noll, experto de los demandantes en la Universidad de Stanford, jugó un papel fundamental.
Aunque Apple intentó desacreditar el testimonio de Noll diciendo que su teoría de los cobros excesivos no se ajustaba al modelo de precios uniforme de Apple, Rogers dijo en su decisión que, después de todo, los precios reales no eran uniformes, y existe la duda de qué factores tuvo en cuenta Apple al precios. Sin embargo, la cuestión aquí no es si las opiniones de Noll son correctas, sino si cumplen las condiciones para ser reconocidas como prueba, lo que según el juez así es. Rogers se hizo cargo del caso de casi una década después de que James Ware se jubilara, quien originalmente falló a favor de Apple. A continuación, los demandantes se centraron específicamente en la forma en que Real Networks eludió la protección de Apple y el posterior contraataque de la empresa de la manzana. Ahora tendrán una oportunidad en los tribunales.
350 millones de dólares no son 7,6 millones de coronas………pero es una pena
Apple vs UE: gane quien gane, nosotros perdemos.
¿Es posible eliminar comentarios incómodos?
drm en blueray, DVD es casi igual.
DVD y BluRay no fueron acciones de una sola empresa. En cualquier caso, el DRM también es una tontería, además, al menos en el caso del DVD, está implementado de forma cómica y estúpida.
¿Por qué debería vender productos horneados de una panadería de la competencia que está al lado de mi panadería? El hecho de que tenga un ambiente agradable, asientos para los clientes y un café con bollería recién hecha no significa que "encierre" a los clientes conmigo. Cualquiera puede hacerlo a lo grande en cualquier momento. También tienen un rollo regular allí...
Me parece que se está intentando todo en Apple, porque se sabe que tiene suficiente dinero y algunas personas pueden sacar provecho de ello.
Soy viejo o realmente no lo entiendo. Culpo a Google por tener "sus propias condiciones" para utilizar sus servicios... A la UE no le gusta.
Apple aseguró la exclusividad de SUS reproductores... a la competencia no le gusta.
¿Alguien puede explicarme qué pasa?
¿Por qué no me quejo a las empresas automovilísticas de que no instalo sus piezas en coches de marcas competidoras? Ni siquiera le pondré una estúpida válvula de competición a mi coche. Infiniti/Nissan (no) me obliguen a comprar los suyos y mucho más caros. Hay marcas en las que ni siquiera puedes cambiar un perno de una rueda sin su ayuda... pero simplemente lo sientes y estás de acuerdo con ello cuando compras un automóvil o servicio.